Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14759/13 по делу N А12-27716/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-27716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Белой Ю.И. (доверенность от 05.06.2014),

ответчика - Порфирьевой Т.А. (доверенность от 08.09.2014 N 7788/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Дубровина О.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-27716/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост", г. Волгоград (ОГРН 1093444003620, ИНН 3444169950) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 779 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" (далее - ООО "Волгоградавтомост") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 779 862 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волгоградавтомост" взыскано 779 862 руб. ущерба и 18 597 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что произошедший 16.06.2012 случай неверно квалифицирован судами как страховой, так как опрокидывание прицепа в момент разгрузки не относится к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Данное событие произошло не в результате движения автомобиля и не на дороге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Волгоградавтомост" (страхователь) заключен договор N 419155/046/00240/1 добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства WEL TON NW BH 089534 (полуприцеп, самосвал) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак C 386 КА 34.

Срок действия договора страхования составляет с 03.11.2011 по 02.11.2012.

В период действия договора страхования 16.06.2012 произошло опрокидывание полуприцепа при разгрузке щебня. Кузов получил деформацию и оторвался от рамы (шасси). Шасси-прицеп получил деформацию в горизонтальной и вертикальной плоскости, а автомобиль - скрытые повреждения.

По данному факту инспектором ГИБДД следователем Кузнецовым А.А. составлен протокол осмотра места пришествия.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Волгоградавтомост" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных материалов следует, что вывод судов о наличии страхового случая основан на толковании положений заключенного сторонами договора страхования от 02.11.2011 N 419155/046/00240/1, правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым к страховым случаям и страховым рискам отнесено, в том числе и "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом Российской Федерации).

Правилами страхования определен перечень событий, которые не являются страховым случаем. Судами обеих инстанций установлено, что опрокидывание транспортного средства в этот перечень не включено.

Из представленных материалов следует, что опрокидывание транспортного средства произошло не вследствие его технической неисправности или действий водителя, а в результате деформации грунта под колесами полуприцепа при выгрузке щебня из кузова.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произошедший случай неверно квалифицирован судами как страховой, так как опрокидывание прицепа в момент разгрузки не относится к ДТП, направлен на изменение толкования, данного судами условиям договора страхования и правилам страхования, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А12-27716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова