Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-14835/13 по делу N А55-28101/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А55-28101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Захарова С.С., доверенность от 16.01.2014 N 4,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артем", Московская область, г. Домодедово,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

от 26.06.2014

по делу N А55-28101/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор", г. Самара (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508) к закрытому акционерному обществу "Артем", Московская область, г. Домодедово (ОГРН 1025001277597, ИНН 5009000974) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Артем" (далее - ЗАО "Артем", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2013 N 2103 в размере 2 120 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 414 472 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Артем" в пользу ООО "ИПК "Ротор" взыскано 2 534 472 руб., в том числе: 2 120 000 руб. - задолженность по договору поставки от 27.03.2013 N 2103 и 414 472 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 в части взыскания долга изменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Артем" в пользу ООО "ИПК "Ротор" задолженности в размере 2 012 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, ЗАО "Артем" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ЗАО "Артем" в пользу ООО "ИПК "Ротор" неустойки в размере 414 472 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2103, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование - установку асфальтосмесительную РТ-60, а также произвести доставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование, комплекс монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил: монтажные работы, которые ответчик принял без каких-либо замечаний к качеству выполнения указанных работ (акт от 02.09.2013); пусконаладочные работы поставленного оборудования, которые ответчик принял также без каких-либо замечаний (акт от 12.09.2013) и передал истцу всю необходимую техническую документацию на оборудование.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена ответчиком частично на сумму 17 908 000 руб., претензия истца о добровольном порядке произвести оплату оборудования по спорному договору и пеней за просрочку оплаты была оставлена без удовлетворения, ООО "ИПК "Ротор" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, то есть оборудование в адрес покупателя поставлено в срок и принято ответчиком без претензий; монтажные и пусконаладочные работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора; ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, а также руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке, согласно которым размер задолженности и по данным истца и по данным ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции составлял 2 012 000 руб., а также на пояснения представителя истца о том, что при уточнении исковых требований была допущена техническая ошибка: вместо 2 012 000 руб. истец указал 2 120 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 012 000 руб.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что кроме долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 414 472 руб. за нарушение сроков оплаты по договору на основании пункта 9.1 договора за период с 17.09.2013 по 09.04.2014.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами, о том, что частичная оплата поставленного оборудования на сумму 108 000 руб., основанием для перерасчета неустойки не является, поскольку согласно пункту 9.1. договора размер неустойки определяется из стоимости договора без учета частичной оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 в обжалуемой части законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А55-28101/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова