Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-14856/13 по делу N А65-4891/2014

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-4891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Кульбарисовой Г.Ж., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-4891/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (ОГРН 1111682000539, ИНН 1639044821) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ОГРН 1031616016915, ИНН 1650085074) о взыскании 1 604 903,06 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы", ответчик) о взыскании 1 604 903,06 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, исковое заявление ООО "ЦАТ" оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба ООО "ЦАТ" на определение суда первой инстанции от 25.04.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "ЦАТ", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры и акты выполненных работ между ООО "ЦАТ" и ООО "Камгэсстройматериалы" заключены и подписаны генеральным директором Галеевым Р.Г., а не временным управляющим, истец не является привлеченным лицом по делу о банкротстве ООО "Камгэсстройматериалы", в связи с чем спор подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в порядке искового производства. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Камгэсстройматериалы" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы поддержало и просило жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-29332/2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнвест" о признании ООО "Камгэсстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-29332/2010 ООО "Камгэсстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Калмыков Н.В.

ООО "Камгэсстройматериалы" (заказчик) в лице генерального директора Галева Р.Г. был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг с ООО "ЦАТ" (исполнитель).

Так в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф исполнитель обязался исполнять обязанности заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камгэсстройматериалы", в том числе:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляла 150 000 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан (далее - третейский суд) от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника (ответчика) оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 руб.

Также ответчиком был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у, по условиям которого исполнитель обязался исполнять обязанности заказчика при процедуре наблюдения (в том числе обязанности по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составила 200 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг, 20 руб. за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 руб. за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период с 28.03.2011 по 28.07.2011 составила 848 006,83 руб.

Решением третейского суда от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Кроме того, ответчиком с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у, предметом которого являлось предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составила 15 000 руб. за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику. Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 руб.

Решением третейского суда от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Также с истцом ответчик заключил договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у, предметом которого являлось предоставление услуг по представлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляла 15 000 руб. за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивал исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша. Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447,06 руб.

Решением третейского суда указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447,06 руб.

Оспариваемые договоры были заключены ответчиком в период процедуры наблюдения, а выплаты произведены в период конкурсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-29332/2010 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего и признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "ЦАТ" в сумме 150 000 руб.; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006,83 руб.; непринятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-У с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.; непринятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-У с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447,06 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-29332/2010 вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦАТ" в пользу ООО "Камгэсстройматериалы" 1 604 453,89 руб.

Истец оплатил взысканную сумму, однако обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 604 453,89 руб. стоимости фактически оказанных услуг по признанным недействительными договорам. В качестве оснований возникновения обязательств по оплате истец указал акты выполненных работ к договорам возмездного оказания услуг.

По мнению истца, обязательства по оплате указанных услуг возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и являются текущими платежами, соответственно, настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установил суд первой инстанции, предметом спорных услуг являлись действия истца в интересах ответчика при процедуре наблюдения и все акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что услуги оказывались по вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 этого же постановления судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 19 постановления N 91 указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно оставил исковое заявление ООО "ЦАТ" без рассмотрения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 по делу N А65-4891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева