Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-14065/13 по делу N А12-26448/2012

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-26448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26448/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А12-26448/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии;

встречному иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", открытое акционерное общество "Котельниковский элеватор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу N А12-26448/2012 с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) взыскано 126 753 564 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по данному делу решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности, а также 139 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Арбитражным судом Волгоградской области 11.03.2014 выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в банк для исполнения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ОАО "МРСК Юга" 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, ОАО "Волгоградэнергосбыт" предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А12-26448/2012 в части взыскания с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности на 12 месяцев равными частями по 36 587 964 руб. 45 коп. ежемесячно, начиная с 01.04.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению подателя жалобы, судами в нарушение положений письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника. Предоставление рассрочки ответчику повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав, обращением в кредитные организации за предоставлением кредитных средств. Обжалуемые судебные акты, по мнению истца, приняты судами исключительно с учетом интересов должника. Ответчик не относится к социально значимым предприятиям. ОАО "Волгоградэнергосбыт" в нарушение части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 126 753 564 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности, а также 139 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ОАО "МРСК Юга" 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как правильно отмечено судами, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего заявления.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Ответчик в качестве оснований для предоставления отсрочки сослался на социальную значимость предприятия и на то, что единовременная выплата взыскателю 439 055 573 руб. 42 коп. задолженности в настоящее время невозможна, поскольку свободных денежных средств у него не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Приняв во внимание финансовое положение должника, специфику деятельности общества, социальную значимость предприятия, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, доводы о возможности привлечения кредитных ресурсов в случае предоставления рассрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом учтено, что доказательств, опровергающих доводы должника, взыскателем не представлены.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к убеждению, что они позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления рассрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

В то же время из представленных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Как правильно указано судами, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Выводы судов о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя материалам дела не противоречат.

Довод подателя жалобы о несении истцом материальных затрат, вызванных рассрочкой судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как документально не обоснованный.

Отмечено, что ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие единовременному погашению долга перед ОАО "МРСК Юга" и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Поскольку факт того, что у должника имеется финансовая возможность погашать взысканную сумму в течение 12 месяцев равными частями по 36 587 964 руб. 45 коп., заявителем ОАО "Волгоградэнергосбыт" доказан, Арбитражный суд Волгоградской области сделал правильный вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы взыскателя не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии документально подтвержденных данных о затруднительности исполнения решения, но реальной возможности исполнить судебный акт в период рассрочки.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-26448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов