Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-15016/13 по делу N А55-29135/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-29135/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осипова С.В., директор, приказ от 23.06.2014, Кудашова Е.Л., доверенность от 23.06.2014,

ответчика - Соловьева В.С., доверенность от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-29135/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области о признании плательщика добросовестным и признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налоговых платежей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - МУП "КЦН", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании МУП "КЦН" добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2013 года в размере 7500 руб.; признании исполненной обязанности МУП "КЦН" по уплате в налоговый орган НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и НДФЛ за ноябрь 2013 года в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 принят отказ от иска в части признания МУП "КЦН" добросовестным плательщиком НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и НДФЛ за ноябрь 2013 года в размере 7500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.06.2014, заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность МУП "КЦН" по уплате в налоговый орган НДС за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и НДФЛ за ноябрь 2013 года в размере 7500 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "КЦН" в ноябре 2013 года платежными поручениями от 08.11.2013 N 263, 264 на общую сумму 134 300,00 руб. перечислило в налоговый орган НДС за 3-ий квартал 2013 года и НДФЛ за ноябрь 2013 года. Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 08.11.2013.

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", в котором у МУП "КЦН" открыт расчетный счет с 2007 года, снял деньги с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил. После передачи данных платежных поручений в банк из средств массовой информации стало известно о приостановлении ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" деятельности по обслуживанию расчетных счетов его клиентов - юридических лиц в частности.

Предприятием 08.11.2013 в банк был направлен запрос (исх.N 358-13 от 08.11.2013) о предоставлении информации о наличии денежных средств на счете МУП "КЦН" с объяснением причин задержки перечисления средств по платежным поручениям N 263, 264. 11.11.2013 за N 360-13 запрос был направлен повторно с требованием сообщить о состоянии платежных поручений от 08.11.2013 N 263, 264.

Ответом от 11.11.2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" информировало заявителя о том, что платежные поручения банком приняты к исполнению и поставлены в картотеку корреспондентского счета, согласно Положению ЦБ РФ N 385-П от 16.07.2012. К ответу банком была приложена выписка из лицевого счета МУП "КЦН", из которой следовало, что денежных средств на расчетном счете предприятия достаточно для того, чтобы отплатить соответствующие налоги.

Письмом МУП "КЦН" от 18.11.2013 N 366-13 предприятие информировало инспекцию о том, что обязанность по уплате налогов исполнена: НДС на 3-й квартал 2013 года (платежное поручение от 08.11.2013 N 263 на сумму 126 800,00 руб.), НДФЛ за ноябрь месяц 2013 года (платежное поручение от 08.11.2013 N 264 на сумму 7500,00 руб.).

В декабре 2013 года в налоговый орган истцом вновь было направлено письмо с разъяснением о некорректности выставления требования на повторную уплату вышеописанных налогов (исх.N 380-13 от 03.12.2013). 16.12.2013 в МУП "КЦН" поступил ответ из инспекции, которым ответчик рекомендовал МУП "КЦН" признать в судебном порядке исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

После чего предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Юридически значимым обстоятельством при этом является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности МУП "КЦН", в том числе того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства на основании платежных поручений МУП "КЦН" списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

При этом законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях, в связи с чем обоснован вывод судов, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Доказательства исполнения банком в порядке пункта 3.1 статьи 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

Поскольку перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, судами в силу пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ правомерно данное обстоятельство расценено как основание считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Довод налогового органа о том, что заявитель по состоянию на 08.11.2013 знал о существующих у банка проблемах, правомерно не принят, поскольку то обстоятельство, что заявитель 01.11.2013 направил в указанный банк на исполнение платежное поручение N 259 на сумму 150 463,09 руб. (ПФ РФ), которое в течение 7 дней банком не было исполнено, само по себе не может свидетельствовать о том, что МУП "КЦН" знало о проблемах банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А55-29135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов