Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-15672/13 по делу N А49-1104/2014

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А49-1104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-1104/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгостальмонтаж" (ОГРН 102580121392, ИНН 5835000183) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Строй-Сервис" (ОГРН 1065802000770, ИНН 5832004292) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгостальмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Волгостальмонтаж) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО ПСК Строй-Сервис") о взыскании 463 506 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2013 N 19 и 15 295 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами по делу была утверждена смета на строительно-монтажные работы, сумма которой была значительно ниже взысканной судом первой инстанции; судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО "Волгостальмонтаж" (исполнитель по договору) и ООО "ПСК Строй-Сервис" (заказчик по договору) был заключен договор подряда N 19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство крытого бассейна в п.г.т. Тамала Тамалинского района Пензенской области" - по монтажу металлических конструкций в объеме - 43,5 т.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена работ установлена в сумме 804 750 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после оформления актов.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.08.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.08.2013 N 1 на сумму 673 046 руб. 48 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 209 540 руб., в том числе: по платежному поручению от 09.09.2013 N 70 - 9540 руб., по платежному поручению от 08.11.2013 N 86 - 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 463 506 руб. 48 коп. (673 046,48-209 540).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 15 295 руб. 73 коп. за период с 04.09.2013 по 27.01.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, отсутствие возражений ответчика по существу требований, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "ПСК Строй-Сервис" применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 22) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 19, 31) и в договоре (л.д. 11).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на исследование доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции в результате не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий, и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получив надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А49-1104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева