Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-14594/13 по делу N А06-8126/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А06-8126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Чурсовой О.В., доверенность от 15.05.2014, Шевченко О.Ф., доверенность от 13.09.2014 (до перерыва),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8126/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ССЗ "Красные Баррикады" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным и отмене акта от 12.09.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части взыскания суммы страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ССЗ "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Икрянинском районе Астраханской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене акта от 12.09.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части взыскания суммы страховых взносов в размере 379 522,47 руб., пени в размере 115 785,72 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 и статье 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), решения от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части взыскания недоимки в сумме 379 522,47 руб., пени в сумме 123 376,52 руб., штрафа в сумме 179 543,97 руб., штрафа в сумме 169 342,12 рублей.

В суде первой инстанции общество ходатайствовало об отказе от иска в части признания незаконным и отмене акта от 12.09.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания страховых взносов в сумме 335 508,86 руб., пени в сумме 45 195,59 руб., штрафа в сумме 215 269,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 решение Пенсионного фонда от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части доначисления страховых взносов в сумме 157 437,87 руб., пени в сумме 23 540,64 руб., штрафных санкций в сумме 177 527,44 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 изменено в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 и распределения судебных расходов, решение Пенсионного фонда от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части взыскания страховых взносов в сумме 335 508,86 руб., пени в сумме 45 195,59 руб., штрафа в сумме 215 269,54 руб. признано недействительным. С Пенсионного Фонда в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Пенсионного фонда от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 в части доначисления страховых взносов в сумме 157 437,87 руб., пени в сумме 23 540,64 руб., штрафных санкций в сумме 177 527,44 руб. и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "ССЗ "Красные Баррикады".

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2014 до 08 часов 50 минут, по окончании которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", по результатам рассмотрения которой Пенсионным фондом принято решение от 09.10.2013 N 040/004/ 13 ВР 0000212 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 189 921,46 руб. и статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 177 016,16 рублей. Кроме того, решением Пенсионного фонда обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 949 607,33 руб. и пени в сумме 123 376,52 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что в нарушение статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ общество не включало в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в пользу физического лица Приказчикова С.А. за оказанные услуги по исполнению информационной рекламной композиции в соответствии с договорами подряда; выплаты за санаторно-курортные путевки, приобретенные для работников; выплаты в виде премий в результате неправомерной переквалификации премиальных сумм в материальную помощь; выплаты за дополнительно оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Общество не согласилось с решением в части начисления страховых взносов в пользу физического лица Приказчикова С.А. за оказанные услуги по исполнению информационной рекламной композиции в соответствии с договорами подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходил из того, что с Приказчиковым С.А. заключен договор подряда, в связи с чем страховой взнос исчисляется от всей суммы полученной исполнителем, а не за вычетом его расходов на создание авторской работы.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно счел выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заключило договоры с Приказчиковым С.А. для выполнения работ по исполнению тематической, с учетом судостроительной отраслевой принадлежности предприятия, информационной рекламной композиции, отражающей достижения предприятия в производственной деятельности и перспектив развития. Работа, согласно договорам выполняется силами и средствами Приказчикова С.А. Оплата выполненной работы осуществлялась путем перечисления средств, на расчетный счет Приказчикова С.А.

Авторский договор - это соглашение, в силу которого одна сторона (автор) передает или обязуется передать другой стороне (пользователю) свои права на использование произведения, а пользователь обязуется уплатить автору установленное вознаграждение за использование или предоставление такого права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заказчику поручено создать объекты изобразительного творчества, а не технической деятельности, из чего следует, что между сторонами заключен авторский договор, вне зависимости от того, что он поименован договором подряда. Результатом деятельности Приказчикова С.А. явились творческие произведения, на которых указан автор и за ним сохраняются все авторские права на произведение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 212-ФЗ сумма выплат и иных вознаграждений, учитываемых при определении базы для начисления страховых взносов в части, касающейся договора авторского заказа, определяется как сумма доходов, полученных по договору авторского заказа, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением таких доходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету при создании художественно-графических произведений, фоторабот для печати, произведений архитектуры и дизайна в размере 30%.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку расходы не были подтверждены, общество правомерно уменьшило сумму выплат по авторскому договору на 30%.

В части начисления страховых взносов на стоимость санаторно-курортных путевок.

Судами установлено, что обществом в 2011-2012 гг. по расходным ордерам были выданы путевки работникам общества.

Целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона N 212 следует, что предметом правового регулирования данного Закона не являются отношения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, подлежит применению и в рассматриваемом случае.

Кроме того, трудовые договоры не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки. Установленная в трудовых договорах обязанность лиц, работающих в тяжелых и вредных условиях труда, проходить ежегодные оздоровительное и санаторно-курортное лечение в санатории профилактории общества и закрепленная коллективном договоре обязанность работодателя предоставлять бесплатные путевки в санаторий профилакторий общества на восстановительное лечение свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов является правомерным.

В части начисления страховых взносов на выплаты единовременной материальной помощи в связи с юбилейными датами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, обществом на основании приказов производились выплаты единовременной материальной помощи в связи с юбилейными датами.

Согласно пункту 8.1 коллективного договора работодатель вправе, выделить денежные средства, в том числе на материальное поощрение в связи с юбилеем.

Как правомерно указали суды, данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов труда работников общества.

Таким образом, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В части начисления страховых взносов на выплаты выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, как правомерно указали суды, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания страховых взносов в сумме 335 508,86 руб., пени в сумме 45 195,59 руб., штрафа в сумме 215 269,54 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А06-8126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков