Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-16430/13 по делу N А57-19558/2011

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А57-19558/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Скляра Игоря Ефимовича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014

по делу N А57-19558/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аэродром "Южный" Скляра Игоря Ефимовича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэродром "Южный", г. Саратов (ОГРН 1096451001756, ИНН 6451425134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 открытое акционерное общество "Аэродром "Южный" (далее - ОАО "Аэродром "Южный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляр Игорь Ефимович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке ранее принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Скляра И.Е., связанные с исполнением возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а именно: в непроведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Аэродром "Южный" в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в невозврате в конкурсную массу ОАО "Аэродром "Южный" объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011", в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в непредставлении для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении ООО "ЛенКом" для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Скляр И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Скляра И.Е. - без удовлетворения.

23 августа 2014 года арбитражный управляющий Скляр И.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим Скляром И.Е. мотивировано невозможностью подачи кассационной жалобы в установленный срок, так как в период с 18.07.2014 по 15.08.2014 находился на лечении. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию справки медицинского учреждения, свидетельствующей о том, что в вышеуказанный период Скляр И.Е. находился на амбулаторном лечении в поликлинике. Другие доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве не приведены.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Применительно к положениям названных статей обжалуемые определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.07.2014.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 23.08.2014, согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом отправлении, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скляр И.Е. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2014.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Скляр И.Е. лично, будучи конкурсным управляющим ОАО "Аэродром "Южный", а также его представители Глазомицкая О.В., Якунина М.В. присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, так как в период с 18.07.2014 по 15.08.2014 находился на лечении, в подтверждение чего представил копию справки медицинского учреждения о нахождении его в вышеуказанный период на амбулаторном лечении в поликлинике.

Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Скляр И.Е. не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, подать кассационную жалобу в период после опубликования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 01.07.2014 и до его амбулаторного лечения с 18.07.2014.

Согласно главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе участвовать в судебном разбирательстве и через уполномоченных в установленном порядке представителей.

Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего Скляра И.Е. Якунина М.В. доверенностью от 05.06.2014 (сроком действия на один год) наделена полномочиями на подписание кассационной жалобы, представление интересов арбитражного управляющего во всех арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела N А57-19558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром "Южный".

В кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование арбитражный управляющий Скляр И.Е. не приводит доводы, указывающие на невозможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу через своего представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, текст настоящей кассационной жалобы аналогичен тексту ранее поданной заявителем апелляционной жалобы, соответственно, не требовал длительного времени для его подготовки.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что своевременность подачи кассационной жалобы зависела от воли самого заявителя, убедительных доводов, указывающих на невозможность в установленный законом срок по объективным, не зависящим от заявителя причинам, обратиться с кассационной жалобой, арбитражный управляющий Скляр И.Е. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, учитывая, что срок пропущен значительно (на 24 дня), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Скляра Игоря Ефимовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Скляра Игоря Ефимовича от 21.08.2014 б/н по делу N А57-19558/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить арбитражному управляющему Скляру Игорю Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 л., в том числе чек-ордер от 22.08.2014, конверты в количестве 2 штук.

2. Справка от 25.09.2014 на возврат госпошлины.

Судья

А.А. Минеева