Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-15596/13 по делу N А12-33424/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-33424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.)

по делу N А12-33424/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (ОГРН 1083444008724, ИНН 3444163725) о взыскании 1 183 144 руб. 24 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилреммонтажстрой", Общество) о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 08.12.2013 в размере 900 755 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2013 N 793

В ходе рассмотрения спора ООО "Жилреммонтажстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУ "Комдорстрой" долга в размере 2 977 943 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 804 руб. в связи с неполной оплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, по первоначальному иску с ООО "Жилреммонтажстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана неустойка за период с 02.11.2013 по 27.11.2013 в размере 632 963 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С МУ "Комдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6247 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С ООО "Жилреммонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 831 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, считая обжалуемые судебные акты противоречащими нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Жилреммонтажстрой" ставится вопрос о снижении размера неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции этот вопрос не рассматривался, в то время как ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось, в том числе со ссылкой на отсутствие вины подрядчика; апелляционный суд неверно указал на то обстоятельство, что ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

В кассационной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и постановления в части вывода о том, что лицом, обязанным произвести оплату выполненных в рамках муниципального контракта работ, является Департамент финансов администрации Волгограда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2013 между МУ "Комдорстрой" (заказчик) и ООО "Жилреммонтажстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 793 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия переходного типа (в щебне) в Советском, Кировском и Красноармейском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта цена контракта составляет 6 959 672 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 23.08.2013, срок окончания работ - 01.11.2013.

Согласно пункту 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 1 к муниципальному контракту стороны определили стоимость работ по контракту -4 868 946 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 09.12.2013.

Разрешая спор, суды правильно определили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, и руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 309, 310, 329 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что Общество выполнило работы с нарушением срока.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что МУ "Камдорстрой" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку муниципальный контракт был заключен для муниципальных нужд, следовательно, ответчиком должно выступать публично-правовое образование.

Однако данный вывод судов противоречит нормам материального права.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений указанного закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, было обусловлено, в том числе, необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В статьях 3, 9 закона разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем деле заказчик, являющийся муниципальным учреждением, заключил договор подряда в соответствии с уставной деятельностью, то есть действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Следовательно, вывод судов о том, что МУ "Комдорстрой" является ненадлежащим ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем она не подлежала уменьшению. Однако данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Такое ходатайство содержится в материалах дела (т. 1, л.д. 39, 40), однако судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку встречные исковые требования не рассмотрены, а установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть требования по встречному иску, проверить иные доводы заявителя, в том числе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-33424/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева