Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-14927/13 по делу N А72-11523/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А72-11523/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шербигиной О.С., доверенность от 24.09.2014,

ответчика - Башмаковой М.А, доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А72-11523/2013

по заявлению муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП "Ульяновскэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 16-1428/012088 в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 6910,00 руб., пеней в размере 2348,69 руб.; завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 год в сумме 1 803 846,00 руб.; доначисления по земельному налогу за 2009 год в размере 21 476 руб., за 2010 год - 21 476 руб., за 2011 год - 21 476 руб., пеней в размере 16 656 руб., штрафных санкций - 8590,3 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 28.06.2013 N 16-14-28/012088 признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 64 428 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Ульяновскэлектротранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2013 N 16-1428/1086 дсп и 28.06.2013 принято решение N 16-14-28/012088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 264,00 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 894,00 руб., налогоплательщику доначислены земельный налог в размере 81 164, 00 руб., ЕСН в размере 6910,00 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 568 603,71 руб., по ЕСН в размере 2348,69 руб., по земельному налогу в размере 22 440,37 руб., уменьшен остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 на сумму 1 803 846,00 руб., уменьшен убыток по налогу прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год в сумме 3 485 787,00 руб.

Основанием для начисления спорных сумм земельного налога, ЕСН, пени и налоговых санкций, завышения остатка непересенного убытка по состоянию на 31.12.2009, завышения убытка за 2010 год явилось проведение налогоплательщиком хозяйственных операций по искусственному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль путем создания формального документооборота с ООО "Техно+", ООО "Рем- строй", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.08.2013 N 16-15-11/09456 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом выявлены и в судебном заседании подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности с ООО "Техно+", ООО "Ремстрой", ООО "Мастер-Авиа", ООО "Волга-сервис" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие в штате вышеперечисленных контрагентов работников (персонала), а также основных средств, транспорта, платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, транспортных средств, отчислений по налогам и фондам, по расчётным счетам контрагентов проходят суммы с назначением платежа за различные виды деятельности, денежные средства снимаются с расчётных счетов лицами, не состоящими в трудовых отношениях, с контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, указывает на невозможность осуществлять контрагентами какую-либо реальную деятельность, в том числе поставку товаров, выполнение работ, впоследствии реализованных МУП "Ульяновскэлектротранс".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение положений статьи 252 НК РФ МУП "Ульяновскэлектротранс" были учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку документы содержат в себе недостоверные сведения и подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами, что противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы за 2009 год на сумму 1 803 846,0 руб., в том числе ООО "Ремстройпуть" - 487 500,0 руб., ООО "Мастер-Авиа" - 1 136 443,42 руб., завышение внереализационных расходов - 179 902,61 руб.. Данное искажение не повлекло неуплаты налога на прибыль у налогоплательщика, так как остаток неперенесенного убытка на 01.01.2009 составил 39 361 580,00 руб.

Суды нашли подтвержденными доводы инспекции по результатам проверки об отсутствии взаимодействия с указанными выше контрагентами, и соответственно невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами.

Правомерно принят довод инспекции о том, что общество без правовых на то оснований отнесло в расходную часть, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль организаций по товарам, услугам, оказанным указанными контрагентами, в связи с чем требования заявителя об отмене оспариваемого решения налогового органа в части завышения убытка за 2010 год в сумме 2 601 577,00 руб., за 2011 год - 3 485 787,00 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2009 в сумме 1 803 846,00 руб. судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявитель указывает на необоснованность начисления ЕСН за 2009 год в сумме 6910,00 руб. и соответствующей суммы пеней 2348,69 руб. в связи с тем, что неуплата налога в сумме 6910,00 руб. связана с имеющейся переплатой по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в предыдущем периоде - в 2008 году, и следовательно по мнению общества налоговый орган должен был в порядке статьи 78 НК РФ произвести зачет переплаты по страховым взносам в 2008 году в счет недоимки 2009 года и недоначислять ЕСН и пени.

Судами данный довод заявителя правомерно отклонен по следующим основаниям.

МУП "Ульяновскэлектротранс" является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из смысла данной статьи следует, что налогоплательщики имеют право уменьшать сумму ЕСН на сумму страховых взносов, подлежащих уплате за тот же период, т.е. ключевым моментом в данном случае при определении недоимки (переплаты) является конкретный налоговый период.

МУП "Ульяновскэлектротранс" уплатило в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в сумме 31 344 228,00 руб. Разница между начисленными и уплаченными взносами составила 6910,00 руб. (31 351 138,00 руб. - 31 344 228,00 руб.).

Неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2009 год в сумме 6910,00 руб. образовалась в результате нарушения порядка исчисления ECH, установленного пунктом 2 статьи 243 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2009 году заявитель перечислил страховых взносов на 6910,00 руб. меньше, чем исчислил сумму налога к уплате, т.е. по налоговому периоду - 2009 год у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 6910,00 руб.

При этом довод заявителя о возможности зачета налоговым органом переплаты по страховым взносам в порядке статьи 78 НК РФ правомерно отклонен поскольку настоящая статья регулирует порядок зачета и возврата сумм налогов, а не сумм перечисленных страховых взносов, имеющих место в данном случае.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А72-11523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов