Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-14902/13 по делу N А65-28006/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-28006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28006/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль", г. Белебей Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белебей-АвтоТранс", о взыскании 97 668 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 97 668 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, иск удовлетворен. С ОАО "КАМАЗ" в пользу ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" взыскано 97 668 руб. 84 коп. долга, 3906 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва истца на нее, возражений ответчика на представленный отзыв, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" (поставщик) и ОАО "КАМАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1510-936, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию покупателю в количестве и номенклатуре согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках действия данного договора в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции по накладным на отпуск материалов на сторону, за каждую поставку ответчику выставлялись счета-фактуры. Ответчик продукцию оплатил частично. Отказ от оплаты был оформлен заявлениями на частичный отказ от акцепта. Общая сумма отказа составила 97 668 руб. 84 коп., основанием в заявлениях на отказ от акцепта значится недостача.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3.6.6 договора поставки от 01.12.2008 N 1510-936 об условиях приемки по качеству и количеству продукции, суды, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению, исходили из того, что обязательство по поставке продукции выполнено истцом надлежащим образом, факт недостачи продукции надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден. Приемка товара произведена покупателем (ответчиком) в одностороннем порядке без участия независимых представителей поставщика (истца) либо представителей Торгово-промышленной палаты. Доказательств составления двухсторонних актов с истцом ответчик не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику продукции по договору, факт недостачи продукции не подтвержден, ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним числится долг в размере 97 668 руб. 84 коп., судами сделаны обоснованные выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате товара на указанную сумму и правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, упомянутым нормам права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А65-28006/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов