Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-12806/13 по делу N А65-14583/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-14583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Березина А.В. (доверенность от 20.12.2013 N 2618), Бурундукова А.П. (доверенность от 03.09.2014 N 1542),

ответчика - Кожевниковой Е.В. (доверенность от 14.08.2013 N 203-Дов), Хабибуллиной Л.А. (доверенность от 21.01.2013 N 31-Дов), Гатауллина Э.А. (доверенность от 28.11.2012 N 237-Дов),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14583/2013

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) г. Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) г. Нижнекамск, о взыскании 18 374 106,62 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВКиЭХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 18 374 106,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ОАО "ВКиЭХ" взыскано 18 374 106,62 руб. долга, 114 870,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нижнекамскефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВКиЭХ" отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не дал оценки двухсторонним актам, подтверждающим отсутствие задолженности ответчика перед истцом в спорный период, вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств исправности прибора учета противоречит материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу 19.08.2003 заключен договор N 217 на отпуск хозяйственной питьевой воды. Актом от 22.12.2006 N 33 произведен допуск в эксплуатацию узла учета воды на объекте ответчика.

01 января 2008 года между сторонами заключен договор N 217-в на отпуск хозяйственной питьевой воды (ХПВ), по условиям которого истец обязался поставлять хозяйственную питьевую воду на объект ответчика, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной ХПВ, производится по показаниям приборов учета абонента (ОАО "Нижнекамскнефтехим"). Приборы устанавливаются на границе раздела по балансовой принадлежности. Приборы учета после установки должны быть прияты Ресурсоснабжающей организацией согласно Правилам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м.сек в случаях: при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока; при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Согласно пункту 5.1 договора абонент обязан своевременно проводить ремонт и гос.поверку коммерческих узлов учета. После истечения срока гос.поверки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

27 мая 2011 года истцом совместно с представителем ответчика была проведена проверка узла учета на объекте ответчика (цех N 3406), в результате которой выявлено, что прибор учета хозяйственной питьевой воды сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", гос.поверка закончилась 12.12.2010, прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который представителем ответчика подписан без замечаний.

22 июня 2012 года истцом проведена повторная проверка прибора учета на объекте ОАО "Нижнекамскнефтехим" (цех N 3406), совместно с представителем ответчика - Макаровым Ю.А., заместителем начальника УВК и ОСВ и Корнеевым О.А., мастером участка КИП и А УВК и ОСВ, в результате которой было установлено, что отсутствуют пломбы на узле учета "ВЗЛЕТ МР" N 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 N 107050, ПЭА-2 N 107063; закончилась гос.поверка прибора учета ХПВ "ВЗЛЕТ МР" N 201595, УСРВ-040 12.12.2010, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя; отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя прибора ХПВ "ВЗЛЕТ МР" N 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода ХПВ равен 200 мм, о чем составлен акт, который со стороны ответчика не подписан.

Поскольку с 12.12.2010 у прибора учета, установленного на границе раздела, отсутствует акт допуска в эксплуатацию после проведения гос.поверки, в связи с неисправностью прибора учета, в соответствии с условиями договора истец рассчитал количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

За период с 01.06.2011 по 31.12.2011, потребление хозяйственной питьевой воды ответчиком составляет 696 689 куб. м на общую сумму 21 497 732 руб. В период с 01.01.2012 по 25.07.2012 потребление хозяйственной питьевой воды ответчиком составляет 739 547 куб. м на общую сумму 20 357 171,62 руб. С учетом частичной оплаты стоимости потребленной ХПВ, задолженность по договору от 01.01.2008 N 217-в за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 составила 18 374 106,62 руб.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу N А65-25697/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А65-25697/2012 оставлены без изменения.

Определением от 28.11.2013 N ВАС-16172/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А65-25697/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с потреблением ответчиком ХПВ в период с 01.01.2012 по 5.07.2012, которая, с учетом частичной оплаты, составляет 18 374 106,62 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2013 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе, сослался на то, что истец не обладал тем объемом воды, стоимость которого просит взыскать с ответчика; действия истца свидетельствуют о попытке обогатиться без реально предоставленных услуг за счет ответчика. Оплата ответчиком потребленных ресурсов должна производиться за фактически принятое количество воды. Двухсторонние акты, а также сведения, предоставленные истцом об объемах отпущенной воды каждому абоненту в спорном периоде, подтверждают доводы ответчика о необоснованности требований истца и о фактически полученном им объеме воды в спорном периоде. Фактически принятое количество воды полностью оплачено ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также, по мнению ответчика, в данном случае не подлежат применению пункты 57, 77 Правил N 167.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, показания свидетелей Николаева С.Л. - заместителя начальника цеха N 34/06 ОАО "Нижнекамскнефтехим", Конюхова А.Н. - начальника службы контролеров ОАО "ВКиЭХ", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также урегулированы Правилами N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен сторонами и пунктом 3.6 договора от 01.01.2008 N 217-в.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение условий договора и вышеуказанных Правил, ОАО "Нижнекамскнефтехим" не обеспечило исправность узла учета, своевременный его ремонт, а также его своевременную гос.поверку.

Представленное ответчиком свидетельство о поверке от 23.06.2010 N 450402-017 на средство измерения расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-040 судами обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку согласно актам от 27.05.2011, а также от 22.06.12, проверка узлов учета происходила в цехе N 3406, а указанное свидетельство выдано на средство измерения расходомер-счетчик ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-040 заводской номер 201875, установленный в цехе N 3405.

При этом, согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды в цехе N 3406, утвержденному руководителем ОАО "ВКиЭХ" 31.07.2012, узел учета водопотребления в составе расходомера-счетчика ультразвукового "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-040 заводской номер 201595 допускается в эксплуатацию с 26.07.2012 по 13.09.2015 и пломбируется пломбами ОАО "ВКиЭХ".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы со ссылкой на журнал движения средств КПРиА ОАО "Нижнекамскнефтехим" о возможности принятия к учету показаний прибора учета, установленного в цехе N 3406.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что факт поверки прибора учета зафиксирован только в июле 2012 года, в то время как обязанность по проведению указанной поверки возникла у ответчика в декабре 2010 года.

Признание поверенного прибора учета в июле 2012 года пригодным не свидетельствует о том, что потребление не было самовольным, поскольку сам факт нарушения межповерочного срока является основанием для применения расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет потребленной ответчиком ХПВ соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 N 217-в.

Правильность выводов суда о применении пунктов 57, 77 Правил N 167 к спорным отношениям также подтверждена судебными актами по делу N А65-25697/2012 по аналогичному спору, между теми же сторонами за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

При этом судами было отмечено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика присутствовал элемент халатности, что подтверждается актами от 27.05.2011 и 22.06.2012, в связи с чем, истцом произведен расчет потребленной ответчиком ХПВ, который соответствует требованиям Правил N 167 и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008, N 217-в.

Заявление ответчика о фальсификации акта от 27.05.2011 было предметом исследования судов и получило надлежащую правовую оценку.

Довод ОАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что суды обеих инстанций должны были применить во взаимосвязи со статьей 544 ГК РФ и статью 408 указанного кодекса, исходя из того, что ответчик полностью оплатил сумму задолженности, обозначенную в актах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку порядок определения объема потребленной ответчиком ХПВ в сложившейся ситуации определен как Правилами N 167, так и условиями договора (пункт 3.6.), подписанного сторонами договора.

При этом, в установленном законом порядке сторонами не вносились изменения в условия договора об определении объема водопотребления.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об объемах водопотребления, подписанные сторонами в спорный период, являются сделками и влекут для ответчика обязанность по оплате стоимости потребленной ХПВ исключительно в объеме, определенном в названных актах, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанные акты не отвечают понятию сделки в смысле, определенном статьей 153 ГК РФ и сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, равно как и не могут изменять установленный договором порядок отношений.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что акты, в которых зафиксированы объемы водопотребления можно признать соглашениями, которыми стороны установили факты, не требующие дальнейшего доказывания, как противоречащий положениям части 2 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судами обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Произведенный расчет потребленной ответчиком ХПВ, в полном объеме соответствует как требованиям Правил N 167, так и условиям договора на отпуск хозяйственной питьевой воды от 01.01.2008 N 217-в.

Направление предприятием абоненту счетов-фактур и подписание актов приема-передачи, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении установленного договором порядка расчетов.

Подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов и отсутствие в бухгалтерских документах абонента сведений о задолженности перед истцом за поставленную воду не лишают последнего права на взыскание ее в размере, определенном расчетным путем.

В силу приведенных выше обстоятельств, вывод судов о том, что в спорный период ответчик не имел прибора учета, показания которого могли быть приняты, поэтому достоверно установить фактический объем водопотребления по такому прибору невозможно, является верным.

Довод ответчика о недоказанности большего объема потребления воды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае в предмет доказывания входит не количество переданной воды, а факт неисправности прибора учета, что дает истцу право применить порядок расчета, установленный пунктом 57 Правил N 167.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не потреблял хозяйственную питьевую воду или потреблял из других источников суду не представлено.

При этом фактический объем воды, которым обладает поставщик для применения пунктов 57, 77 Правил N 167 значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 16685/05, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, исследуемые и подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, и обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А33-13367/04-С1, не являются тождественными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-14583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин