Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-15088/13 по делу N А65-24867/2013

г. Казань

26 сентября 2014 г.

Дело N А65-24867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитАртСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 (судья Мирославский Б.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24867/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изолант" к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитАртСтрой", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА", общество с ограниченной ответственностью "Геолант", о взыскании 94 423,84 руб. задолженности, 105 528,48 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изолант" (далее - ООО "Изолант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГранитАртСтрой" (далее - ООО "ГранитАртСтрой", ответчик) о взыскании 94 423,84 руб. задолженности по арендной плате, 105 528,48 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА", общество с ограниченной ответственностью "Геолант".

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 105 528,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 105 528,48 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ГранитАртСтрой" в пользу ООО "Изолант" взыскано 94 423,84 руб. долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 776,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Изолант" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 221,62 руб.

ООО "ГранитАртСтрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права статей 168, 222, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит истцу на праве собственности. Кроме этого, указывает, что спорное помещение является самовольной постройкой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды является офисное помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А, мансардный этаж, номер помещения: 45з-1, площадью 37 кв. м, назначение здания: административное.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011 (приложение N 3 к договору).

Срок аренды установлен с момента предоставления объекта в аренду и по 01.05.2012 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 440 руб. в месяц за 1 кв. м, в том числе коммунальные услуги. В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет (в кассу) арендодателя.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.2 договора, договор аренды от 26.05.2011 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Ответчик 26.03.2013 обратился к истцу с письмом (исх. N 25) о расторжении договора аренды от 26.05.2011, в связи с чем, на основании пункта 6.4 договора аренды, договор был расторгнут 25.04.2013.

Между тем, ответчик после расторжения договора арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил и продолжал им пользоваться, оплату не производил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать объект арендодателю по акту в исправном состоянии.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорного объекта недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки, в материалы дела не представил.

Письмо ООО "БЕЛУГА" в котором оно подтверждает факт сдачи помещения ответчиком истцу 15.04.2013 и договор аренды с ООО "Саваб" от 01.04.2013 таковыми доказательствами судебными инстанциями не признаны в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.4.4 арендатор обязан производить уплату арендной платы в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (освобождения) объекта и подписания акта сдачи-приемки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворили их.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу объекта аренды на праве собственности и нарушении судебными инстанциями норм материального права (статей 168, 222, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2011 (л.д. 43), истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 10/23) здание, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), общей площадью 1 341,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 22А.

Доказательств того, что объект аренды является самовольной постройкой в подтверждение доводов кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-24867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова