Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-15146/13 по делу N А12-145/2014

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-145/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", п. Ильевка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-145/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", п. Ильевка, Волгоградская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная наркологическая больница, г. Волгоград, об оспаривании антимонопольного органа и действий аукционной комиссии,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", г. Москва, индивидуальный предприниматель Орищенко Ирина Вячеславовна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН" (далее - общество, заявитель, ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.11.2013 по делу N 13-06/03-707, в соответствии с которым жалоба предприятия признана необоснованной, о признании незаконными действий аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившихся в признании участника размещения заказа с порядковым номером заявки N 2 - индивидуального предпринимателя Орищенко И.В., победителем аукциона в электронной форме с реестровым номером 0129200001913004308 (протокол от 07.11.2013 N 4361.3 ЭА).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная наркологическая больница" (далее - ГБУЗ "ВОНБ"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", индивидуальный предприниматель Орищенко И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 Уполномоченным органом - Министерством, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт "Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования" (реестровый номер заказа N 0129200001913004308) для нужд Заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная наркологическая больница" с начальной (максимальной) ценой контракта 2 500 000 руб., посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

08.11.2013 в управление поступила жалоба ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования" (реестровый номер заказа N 0129200001913004308).

В ходе проведения данного открытого аукциона в электронной форме было подано 2 заявки. Согласно протоколу N 4361.1ЭА рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.10.2013 года, все 2 заявки участников размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу N 4361.3ЭА подведения итогов аукционной комиссией Уполномоченного органа по размещению заказов (рассмотрение вторых частей заявок) от 07.11.2013, на основании части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, победителем был признан участник размещения заказа, подавшего заявку N 2 - предприниматель Орищенко И.В., второе место заняла заявка N 1 - ЗАО "СП "Медтехнолайн".

ЗАО "СП "Медтехнолайн", не согласившись с действиями аукционной комиссии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт "Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования" (реестровый номер заказа N 0129200001913004308).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 14.11.2013 приняла решение по делу N 13-06/03-707, в соответствии с которым жалоба ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования" (реестровый номер заказа N 0129200001913004308) признана необоснованной.

Общество, не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", суды исходили из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН".

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, что соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен статьей 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на при размещении заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Данные требования установлены к содержанию первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме в пункте 3.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме и в пункте 16 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе, проводимого в электронной форме, было подано две заявки. Все участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе. Победителем аукциона на право заключить контракт был признан участник размещения заказа под номером 2 - предприниматель Орищенко И.В., что подтверждается протоколом N 4361.3ЭА от 07.11.2013.

Согласно протоколу N 4361.3ЭА подведения итогов аукционной комиссией Уполномоченного органа по размещению заказов (рассмотрение вторых частей заявок) от 07.11.2013, на основании части 9 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, победителем аукциона был признан участник размещения заказа - заявка N 2 - индивидуальный предприниматель Орищенко И.В., второе место - заявка N 1 - ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН".

Заявитель в своей жалобе указывал, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 2.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судами с учетом материалов дела установлено, что заявка участника размещения заказа с порядковым номером 2 соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа -юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

По данным заявителя, полученным из компании ЗАО "Эрба Рус", являющейся представителем компании Transasia Biomedicals Ltd. (Индия), аппарат Erba Chem 7 с принадлежностями с 2006 года выпускается Transasia Biomedicals Ltd. (Индия) и имеет соответствующее регистрационное удостоверение ФС N 2006/180 сроком действия до 16.02.2016. По мнению заявителя, пункт 2.13 заявки под номером 2 участника размещения заказа Орищенко И.В. "Объем проточной кюветы - 20 мкл" не соответствует данным компании ЗАО "Эрба Рус", являющейся официальным представителем компании Transasia Biomedicals Ltd. (Индия) "Объем проточной кюветы составляет - 18 мкл"; пункт 2.20 заявки "Количество клавиш тестов для быстрого доступа, предприниматель Орищенко И.В. указала - 55", что, не соответствует данным компании ЗАО "Эрба Рус": "Количество клавиш тестов для быстрого доступа -56".

Однако судами установлено, что аукционной документацией (раздел 3 "Техническое задание") в отношении полуавтоматического биохимического анализатора, заказчиком были предусмотрены следующие технические параметры: "Объем проточной кюветы - не более 20 мкл", "количество клавиш тестов для быстрого доступа" - не менее 55" (т.2 л.д. 59).

Следовательно, аукционная документация (пункты 2.13,2.20) предполагала возможность поставки полуавтоматического биохимического анализатора с указанными в пунктах 2.13, 2.20 техническими характеристиками. Соответственно, на момент изучения первой части заявки N 2, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске участника с порядковым номером заявки N 2.

Судами дана надлежащая оценка письмам ЗАО "Эрба Рус", ООО "Кормей Русланд".

Так, судами установлено, что аукционной документацией (раздел 3 "Техническое задание", табл.4) в отношении анализатора мочи, заказчиком были предусмотрены следующие технические параметры: "Дисплей цветной жидкокристаллический с разрешением не менее 310x240", "Габариты не более 230x127x120 мм"; в отношении полуавтоматического коагулометра (раздел 3 "Техническое задание", табл.3) заказчиком были предусмотрены требуемые для него технические параметры: "Количество термостатируемых позиций для образцов не менее 11"; "Минимальный объем смеси "образец-реагент не более 80 мкл".

Из материалов дела следует, что аукционная документация (пункты 2. 26, 2.31 таблица 4, пункты 1.6, 1.9 таблица 3) предполагала возможность поставки полуавтоматического коагулометра, полуавтоматического, полуколичественного анализатора мочи с заявленными техническими характеристиками. Соответственно, на момент изучения первой части заявки N 2, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске участника с порядковым номером заявки N 2.

Имевшиеся на момент принятия решения управлением в его распоряжении документы (письма ЗАО "Эрба Рус" от 23.10.2013; технический паспорт на анализатор автоматический биохимический Accent; письма ООО "Кормей Русланд" N 172, 173 от 24.10.2013) не исключают возможность существования аппарата Erba Chem-7 с принадлежностями, производитель: ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия; Экспресс-анализатора мочи Laura Smart с принадлежностями, производитель: PLIVA-Lachema Diagnostika s.r.o., Чешская Республика; полуавтоматический коагулометр COATRON М2 с принадлежностями, производитель: ТЕСО Medical instruments Production + Trading Gmbh, ФРГ, указанных в заявке N 2 участника аукциона, что подтверждено представленными заказчиком техническими паспортами на аппараты и отсутствием возражений со стороны заказчика (ГБУЗ "ВОНБ") относительно страны производства, комплектации и технических характеристик поставленных аппаратов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены указанные письма, в качестве доказательств для выводов о недостоверности сведений в заявке N 2 участника аукциона.

Представленные заказчиком доказательства подтверждают факт заключения и исполнения гражданско-правового договора от 28.11.2013 на поставку и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования для нужд ГБУЗ "ВОНБ".

Претензий у заказчика (ГБУЗ "ВОНБ") к поставленному товару относительно страны производства, комплектации и технических характеристик поставленного аппарата не имелось, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 18.12.2013, товарными накладными N 57,58 от 18.12.2013, товарной накладной СМК от 23.12.2013 г., позицией заказчика, изложенной в отзыве на заявление ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН".

Также судами отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что аппарат, Erba Chem-7 с принадлежностями, производитель: ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия, поставленный предпринимателем Орищенко И.В. в учреждение здравоохранения, не существует или не разрешён к использованию на территории Российской Федерации в представленной поставщиком комплектации и модификации.

По утверждению заказчика, производитель ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия, имеет производства в 11 странах мира, поставленный для ГБУЗ "ВОНБ" аппарат биохимический анализатор Erba Chem-7 произведен в Германии, что подтверждается представленной технической документацией на аппарат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А12-145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов