Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-15681/13 по делу N А12-27657/2013

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-27657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., удостоверение от 02.07.2014,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Прудникова Н.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-27657/2013

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, к администрации Центрального района Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 356 Центрального района Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц министерства финансов Волгоградской области, Министерства образования и науки Волгоградской области о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к администрации Центрального района Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 356 Центрального района Волгограда (далее детский сад N 356) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 25.12.2013 о передаче детскому саду N 356 отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом оспариваемого договора является передача администрацией Центрального района Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства детскому саду N 356.

В рамках настоящего дела истец оспаривает условия договора о передаче полномочий органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.

Из содержания договора следует, что данное соглашение регулирует правоотношения сторон исключительно в социальной сфере, не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности. При этом стороны договора выступают в качестве субъектов, передающих и принимающих отдельные функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доводы истца о подведомственности данного дела арбитражному суду в виду субъектного состава спора и возможного отношения оспариваемого договора к вопросам финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, отклонены по следующим основаниям.

Сфера деятельности органов опеки и попечительства, в том числе передаваемые в рамках договора полномочия, носят не экономический, а социальный характер и урегулированы специальными нормативными актами, не предусматривающими подведомственности спорных правоотношений арбитражному суду.

Вопросы финансирования деятельности муниципального учреждения указанной сделкой не затрагиваются, а в пункте 3.2 договора указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.

Суд установил, что оспариваемый пункт договора не носит характера экономического и связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а затрагивает имущественные права и интересы неблагополучных семей.

Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду не подведомственны в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, неподведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что указанное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-27657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин