Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф06-15337/13 по делу N А12-31537/2013

г. Казань

29 сентября 2014 г.

Дело N А12-31537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Профецкой О.В. (доверенность от 24.03.2014), Колесова А.А. (доверенность от 09.01.2014),

ответчика - Горбатовой М.Г. (доверенность от 13.01.2014), Галушкиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Комнатная Ю.А.) по делу N А12-31537/2013

по заявлению Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, п. Городище Волгоградской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения от 05.08.2013 N 10/39, решения от 06.08.2013 N 10/40 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское", г. Волгоградская область (далее - КХК ОАО "Краснодонское", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 05.08.2013 N 10/39 и решения от 06.08.2013 N 10/40 в части начисления штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 665,60 руб., доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 18 004 730 руб., начисления пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., доначисления налога на прибыль с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 163 328 руб., начисления пени по налогу на прибыль, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в части ФСС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 775 209 руб., начисления пени по ЕСН в части ФСС в сумме 219 623,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 4 870 557,86 руб.

Решением Арбитра?ного суда Волгоградской области от 26.03.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 05.08.2013 N 10/39, от 06.08.2013 N 10/40 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 18 004 730 руб., пени по НДС в сумме 715 517,24 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 18 004 730 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений инспекции от 05.08.2013 N 10/39, от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления КХК ОАО "Краснодонское" НДС по взаимоотношениям с ООО "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., по взаимоотношениям с ООО "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., по взаимоотношениям с ООО "Заря за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 рублей и соответствующих сумм пени. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа от 05.08.2013 N 10/39 и от 06.08.2013 N 10/40 в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления обществу НДС по взаимоотношениям с ООО "Форенгахим" за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 586 428 руб., начисления пени в сумме 23 304,94 руб., по взаимоотношениям с ООО "Промо-Арт" за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 421 673 руб., начисления пени в сумме 56 498 руб., по взаимоотношениям с ООО "Заря за 1 квартал 2011 года в сумме 498 862 рублей, начисления пени в сумме 19 825,03 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХК ОАО "Краснодонское" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, и доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" за соответствующие периоды, и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы о формальном характере взаимоотношений КХК ОАО "Краснодонское" со спорными контрагентами основаны на неполном исследовании материалов дела.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также обратилась Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, которая просит данные судебные акты отменить в части признания недействительными решений налогового органа в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме 15 497 767 руб., начисления пени по НДС в сумме 615 889,03 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как собранная в ходе выездной налоговой проверки доказательственная база в полной мере свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд" и ООО "КоПИТАНИЯ".

В отзыве на кассационную жалобу КХК ОАО "Краснодонское" возражает против доводов инспекции и просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной налоговым органом части оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя и просит в удовлетворении кассационной жалобы КХК ОАО "Краснодонское" отказать в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХК ОАО "Краснодонское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы, ЕСН за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 05.08.2013 принято решение N 10/39, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 735,60 руб., за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 182 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4 870 557,86 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены: НДС в размере 18 004 730 руб., налог на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 373 678 руб., налог на землю за 2010 год в размере 910 руб., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН на сумму 812 680,60 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 18 004 730 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области 06.08.2013 вынесено решение N 10/40, которым в решение от 05.08.2013 N 10/39 внесены изменения в части указания на начисление пени по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.11.2013 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

КХК ОАО "Краснодонское", полагая, что указанные решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, оспорило их в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, ЕСН, соответствующих сумм пени.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 05.04.2010 КХК ОАО "Краснодонское" по договору купли-продажи реализовало ООО "Кудряшовский мясокомбинат" технологическое оборудование "KyttepBakSiedelmann" в количестве 1 шт. на сумму 6 863 638,10 руб. (в том числе НДС 1 046 995,64 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в сумме 5 816 642 руб., а именно технического паспорта оборудования, инвентарной карточки учета основных средств, акта ввода в эксплуатацию, налогового регистра по расчету амортизации и остаточной стоимости оборудования. Истребованные документы налогоплательщиком не были представлены.

Таким образом, как правомерно указано судами, в отсутствие соответствующих первичных документов отражение обществом в составе внереализационных расходов затрат в сумме 5 816 642 руб. является необоснованным.

Суды признали несостоятельным довод общества о неправомерном доначислении ему ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2009 год в размере 775 209 руб., и соответствующих сумм пени.

При этом судами установлено, что указанная сумма возмещена КХК ОАО "Краснодонское" в 2009 году, однако при расчете суммы ЕСН в ФСС, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение порядка заполнения формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков (приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2007 N 16Зн) учтена не была.

В соответствии с данными выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма начисленного ЕСН за 2008 год также составляет 775 209 руб., что свидетельствует о том, что обществом при подаче декларации в 2008 году не уточнялся факт возмещенного ФСС в 2009 году в размере 775 209 руб.

По итогам 2008 года в лицевом счете налогоплательщика числилась переплата на сумму неполученного возмещения произведенных расходов в размере 775 209 руб., однако, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции переплата по ЕСН у общества отсутствовала.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло удержанный у работников при выплате заработной платы НДФЛ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику ЕСН в сумме 775 209 руб., соответствующих сумм пени и об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также заключили, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" и не представил доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также наличия согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период ООО "Нижне-Волжскспецстрой" по договорам подряда выполняло для КХК ОАО "Краснодонское" ремонтно-строительные работы на объектах налогоплательщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Судебными инстанциями установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Нижне-Волжскспецстрой" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Нижне-Волжскспецстрой" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

При этом необходимо учитывать, что в ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт выполнения ремонтно-строительных работ на объектах КХК ОАО "Краснодонское" и факт их оплаты обществом.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Нижне-Волжскспецстрой" Свинухов М.И. подтвердил факт осуществления данным юридическим лицом работ по договорам с налогоплательщиком с привлечением субподрядных организаций, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств выполнения работ налогоплательщиком самостоятельно, а также доказательств оплаты труда работников из кассы КХК ОАО "Краснодонское" инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Нижне-Волжскспецстрой".

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период КХК ОАО "Краснодонское" приобретало товар (пшеница 5 класса) у ООО "Агротрейд".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Агротрейд", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Агротрейд" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области не опровергнут факт поставки товара (пшеницы 5 класса) в адрес КХК ОАО "Краснодонское" и факт оплаты товара обществом.

На момент осуществления хозяйственных операций с КХК ОАО "Краснодонское" ООО "Агротрейд" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Доводы инспекции об участии ООО "Агройтрейд" в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от КХК ОАО "Краснодонское", основаны на предположениях и безусловными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Агротрейд".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "КоПИТАНИЯ" оказывало КХК ОАО "Краснодонское" консультационные услуги по различным сферам деятельности общества.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом обществом представлены договоры об оказании консультационных услуг, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Представленные на проверку в подтверждение реального исполнения условий заключенных между налогоплательщиком и ООО "КоПИТАНИЯ" документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент заключения договоров с заявителем ООО "КоПИТАНИЯ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном порядке ликвидировано не было.

Факт оплаты КХК ОАО "Краснодонское" услуг, оказанных по договорам с ООО "КоПИТАНИЯ", налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Также инспекцией не представлено доказательств несоблюдения ООО "КоПИТАНИЯ" обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от заявителя, что свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника для возмещения налога обществом.

С учетом доводов общества в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "КоПИТАНИЯ" суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "КоПИТАНИЯ".

Таким образом, по результатам анализа материалов дела и доводов сторон в совокупности суды правомерно заключили, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Нижне-Волжскспецстрой", ООО "Агротрейд", ООО "КоПИТАНИЯ" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении признал ошибочными выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям КХК ОАО "Краснодонское" с ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" установлены отсутствие данных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах и первичных документах, представленных на проверку, отсутствие у данных обществ технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, наличие в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных и противоречивых сведений, а также участие данных юридических лиц в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря" не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у данных контрагентов соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вышеуказанным эпизодам ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Так, апелляционным судом установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО "Форенгахим" носили формальный характер по следующим причинам:

- необоснованность и противоречивость сведений, содержащихся в регистрационных документах;

- отсутствие ООО "Форенгахим" по юридическому адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для оказания услуг по перевозке грузов (производственной базы, основных средств в собственности либо в аренде);

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций;

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;

- недостоверность и противоречивость сведений в документах на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, оформленных от имени ООО "Форенгахим".

Из полученных налоговым органом показаний опрошенных лиц следует, что доставка продукции осуществлялась непосредственно в адрес налогоплательщика, оплачивалась КХК ОАО "Краснодонское" за счет собственных средств.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реального оказания ему услуг по перевозке товаров ООО "Форенгахим", а также о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Промо-Арт" апелляционным судом установлено, что:

- должностные лица ООО "Промо-Арт", заявленные при регистрации данного контрагента, являются должностными лицами у "массового" количества юридических лиц;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки зерна (производственной базы, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств);

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей;

- использование специальной схемы расчетов (реализация схемы обналичивания денежных средств).

По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы 5 класса автомобильным транспортом, выставленных ООО "Промо-Арт", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по договору с данным контрагентом.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Заря" апелляционным судом установлено:

- отсутствие ООО "Заря" по юридическому адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки зерна (производственной базы, основных средств в собственности либо в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных средств);

- использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщика и обналичивались в течение нескольких дней;

- осуществление операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах;

- нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку ячменя фуражного и пшеницы 5 класса, выставленных ООО "Заря", инспекцией установлено, что данные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взаимоотношения заявителя с ООО "Заря" носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции о документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Форенгахим", ООО "Промо-Арт", ООО "Заря", об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО "Форенгахим" для осуществления перевозок товара, приобретения товара у ООО "Промо-Арт", ООО "Заря".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалованных частях судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А12-31537/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин