Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15129/13 по делу N А72-14621/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А72-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-14621/2013

по исковому заявлению Ульяновской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -16" о взыскании 61 382 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-16" (далее - ООО "СМУ-16", ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 382 руб. 17 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 96 от 25.02.2013 на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между таможней (принципал) и ответчиком (агент) был заключен государственный контракт N 96 от 25.02.2013 на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение, предусмотренное контактом, от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по реализации высвобождаемого движимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 контракта объектом реализации является высвобождаемое движимое имущество согласно перечню высвобождаемого движимого имущества (приложение N 1 к контракту).

Срок оказания услуг: в течение 6 месяцев с момента направления подписанного контракта агенту (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта место оказания услуг: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 31, и г. Саранск, ул. Л. Толстого, 3.

Цена контракта (вознаграждение агента) составляет 24 000 руб. 08 коп., что составляет 20% от оценочной стоимости реализуемого имущества, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта агент обязан обеспечить в течение 6 месяцев с момента заключения контракта реализацию имущества согласно приложению N 1 к контракту, на условиях наиболее выгодных для принципала, с учетом конъюнктуры рынка.

Агент реализовывает имущество по цене оценочной стоимости, указанной в приложении N 1 к контракту.

Принципал в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания отчета и акта уплачивает агенту вознаграждение, право на получение которого возникает у агента только после поступления денежных средств от реализации на расчетный счет принципала и утверждения отчета и акта принципалом (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность агента по уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1/5 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-09-20/07683 от 05.09.2013 об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно нормам действующего законодательства к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Руководствуясь положениями статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поскольку срок исполнения обязательств по контракту исчислялся месяцами, началом исполнения контракта являлось 26.02.2013, а окончанием - 25.08.2013 (срок исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 4.1.1 контракта).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что доказательств реализации имущества в обусловленный контрактом срок, равно как и доказательств предоставления истцу отчетов об исполнения контракта в установленные порядке и сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств имело место именно по вине истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.5, 4.1.1, 5.3 контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление экспертных заключений ответчику являлось обязанностью истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном примени норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А72-14621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин