Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15122/13 по делу N А65-2576/2014

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика - Айзатова Э.Р. (доверенность от 12.04.2013 б/н), Айзатовой Е.В., директор (решение от 30.07.2010 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПолимерВодСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2576/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплоресурс-Н" (ИНН 5401255510, ОГРН 1055401190945) к закрытому акционерному обществу "ПолимерВодСтрой" (ИНН 1659104797, ОГРН 1101690045445) о взыскании 164 748,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготеплоресурс-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПолимерВодСтрой" (далее - ответчик) о взыскании сумм недопоставленного товара по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 в размере 124 437,20 руб., по счету от 04.09.2013 N 864 в размере 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 в размере 18 715,84 руб. и неустойки в размере 18 292,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы недопоставленных товаров по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 в размере 124 437,20 руб., по счету от 04.09.2013 N 864 в размере 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 в размере 18 715,84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части удовлетворения исковых требований о присуждении сумм долга отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан неверный расчет суммы основного долга по договору поставки, в связи с чем просит зачесть в счет задолженности по поставке еще одну поставку им осуществленную, которую истец не оплатил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по договору поставки от 03.09.2013 N 55/13 истец на основании выставленного ответчиком счета N 853 платежным поручением от 02.09.2013 N 963 произвел предоплату за товар в размере 281 950,54 руб., сумма недопоставленного товара по счету от 02.09.2013 N 853 составила 124 437,20 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.11.2013 N 93/13 о незамедлительном возврате денежной суммы за непоставленный товар и начисления процентов, при этом был указан срок 01.12.2013 для добровольного удовлетворения требований, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, как не был поставлен и недостающий товар.

Кроме того, по счету N 864, выставленному ответчиком и оплаченному истцом, сумма недопоставленного товара составила 3309,67 руб., по счету от 05.09.2013 N 876 - 18 715,84 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за недопоставленный товар составила 146 462,71 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных сумм за недопоставленный товар послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, актом сверки взаимных расчетов, пришли к выводу о доказанности и обоснованности данных требований.

Свои обязательства по предварительной оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 N 963, от 05.09.2013 N 997, от 05.09.2013 N 996.

Поставка оплаченного товара произведена ответчиком лишь частично, о чем свидетельствуют товарные накладные от 11.09.2013 N 144, от 11.09.2013 N 146 и от 26.09.2013 N 159. Поставка товара по двум последним накладным расценена судами как осуществленная по разовым сделкам купли-продажи.

Факт недопоставки товара ответчиком не оспорен, доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости зачесть в счет взаимных расчетов сторон товар, поставленный по товарной накладной от 23.09.2013 N 156 на сумму 23 100 руб., не оплаченный истцом. При этом заявитель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014.

Данный акт сверки, подписанный обеими сторонами, в суд первой инстанции представлен не был и предметом оценки суда не являлся.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Давая оценку доводам ответчика относительно поставленного им по накладной от 23.09.2013 N 156 и не оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что поставка по названной накладной произведена вне рамок рассматриваемых взаимоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 03.09.2013 N 55/13 и товарных накладных от 11.09.2013 N 146 и от 26.09.2013 N 159. Наличие задолженности по оплате поставленного ответчиком истцу товара по товарной накладной от 23.09.2013 N 156 является основанием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о ее взыскании. Доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, равно как согласия истца на такой зачет путем уменьшения исковых требований по рассматриваемому делу в материалах дела не содержится.

Учитывая то, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А65-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева