Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-14951/13 по делу N А65-15362/2009

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Мокичевой Галины Александровны - Шемаева О.Л., доверенность от 25.11.2013, ордер от 22.09.2014 N 001046,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокичевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-15362/2009

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны Михайлова Андрея Владимировича о признании соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань (ИНН 165700672833, ОГРНИП 304166036200252) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна (далее - ИП Мокичева Г.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее имущества конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович, который 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи закрытым акционерным обществом "Доставка" (далее - ЗАО "Доставка") по акту приема-передачи конкурсному управляющему имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайлову А.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 17. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан определено исключить регистрационную запись от 05.03.2012 N 16-16-01/052/2012-308 о регистрации права собственности ЗАО "Доставка" на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, общей площадью 120,3 кв. м, инвентарный N 8871-117, литер А, объект N 1, часть 151.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 об удовлетворении заявления и жалобы Мокичевой Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайлова А.В. о включении в конкурсную массу должника доли в вышеуказанной квартире и оформлении соглашения от 07.12.2011 о передаче имущества - 4/5 доли на праве собственности в квартире N 117, как предмета залога.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 были отмены вышеуказанное определение суда от 13.09.2012, оставившее его без изменения постановление апелляционной инстанции от 15.11.2012, а также постановления кассационной инстанции от 04.07.2012, 05.03.2013, признавшие незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В. по заключению соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011, и оставлены без изменений ранее состоявшиеся по делу судебные акты (определение суда от 18.01.2012, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2012), которыми в удовлетворении жалобы Мокичевой Г.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в квартире, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44, кв. 117, отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Михайлова А.В. 11.12.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.07.2013, которым соглашение о передаче предмета залога от 07.12.2011 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, признано наличие новых обстоятельств, определение от 24.07.2013 отменено, назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичевой Г.А. о признании соглашения о передаче предмета залога недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 и применении последствий недействительной сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Мокичева Г.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 и применении последствий недействительной сделки, указывая, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая постановление от 26.11.2013 N 6283/13, ошибочно истолковал примененные нормы права в их конституционно-правовом смысле, а суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на выводах Президиума, приняли незаконные судебные акты. В обоснование жалобы Мокичева Г.А. сослалась на то, что при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об имущественном иммунитете единственного жилья.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Мокичевой Г.А., Мокичевым С.Д. (залогодатели) и открытым акционерным обществом "Татэкобанк" (далее - ОАО "Татэкобанк", банк, залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 313 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 06.05.2008 с уплатой процентов 16% годовых за пользование срочной ссудой и 32% годовых за пользование просроченной ссудой.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2007 N 313 залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами без каких-либо изъятий.

Предметом ипотеки является принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира N 117 общей площадью 120,3 кв. м, общеполезной площадью 113,2 кв. м, расположенная на втором этаже кирпичного десятиэтажного (У1) секционного жилого дома N 44 по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов.

Рыночная стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, определена сторонами и составляет 5 380 000 руб., залоговая стоимость предмета ипотеки - 4 304 000 руб.

Далее, 10.07.2009, между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому банк передал кредитору все права требования по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п и договору залога от 07.05.2007 N 313.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2009 требования ЗАО "Доставка" по кредитному договору от 07.05.2007 N 74/07п, договору ипотеки от 07.05.2007 N 313 в размере 5 324 065 руб. 75 коп. (5 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 292 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 805 руб. 48 коп. - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом) включены в реестр требований кредиторов ИП Мокичевой Г.А. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2011 установлена начальная цена продажи имущества ИП Мокичевой Г.А. (4/5 доли в вышеуказанной квартире) в размере 3 288 000 руб.

В связи с тем, что первые и вторые торги по продаже квартиры не состоялись, 07.12.2011 между ЗАО "Доставка" и конкурсным управляющим Михайловым А.В. было заключено соглашение о передаче предмета залога, согласно пункту 2.1 которого залогодатель (конкурсный управляющий имуществом ИП Мокичевой Г.А.), в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), передал в собственность залогодержателю (ЗАО "Доставка") 4/5 доли в праве на трехкомнатную квартиру N 117, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 44.

Полагая, что залоговое имущество - это часть единственной квартиры у должника Мокичевой Г.А., в которой она проживает с членами семьи и на квартиру должен распространяться имущественный иммунитет, Мокичева Г.А. в рамках дела о банкротстве обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению соглашения от 07.12.2011 и с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога от 07.12.2011 и применении последствий недействительной сделки, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, обоснованно в силу положений части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавших в момент принятия судебных актов) учитывали обязательность указаний, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, в связи с чем правомерно руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012 и оставившее его без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, то есть первоначальные судебные акты, в которых судами сделан вывод о законности действий конкурсного управляющего по реализации спорной квартиры и передаче спорного имущества в собственность залогодержателя (ЗАО "Доставка").

Также апелляционный суд, проверяя законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, проанализировав положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно отметил, что требования Мокичевой Г.А. по тем основаниям, которые она сама сформулировала при обращении в арбитражный суд, а именно, наличие исполнительского иммунитета в отношении обремененной ипотекой единственной пригодной для постоянного проживания квартиры, не подлежали удовлетворению. При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 24.09.2012 N 1825-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Переваловой О.Б. на нарушение ее конституционных прав положениями_ статей 31, 50, 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации_".

Кроме того, признаков ничтожности сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил. При этом суд обоснованно руководствовался тем, что с учетом несостоявшихся повторных торгов, действия сторон сделки соответствуют требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ранее исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А65-15362/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова