Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15348/13 по делу N А06-7265/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А06-7265/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Измайлова А.Р., доверенность от 22.10.2013 N 30/д-07-55-ВА,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7265/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании 213171 руб. задолженности за выполненные работы и 20002 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Заказчик) о взыскании 830 455 руб. задолженности за выполненные работы и 21885 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от подписания первичных документов, отсутствием претензий по объёму и качеству выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком в адрес Заказчика не направлены подтверждающие выполнение работ первичные документы, срок оплаты поставлен в зависимость от представления документов, работы Подрядчиком выполнены с отступлением от сметы, Подрядчиком проведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований в части долга до 213 171 руб., в части процентов - до 20 002 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 исковые требования, с учётом уточнения размера требований, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела фактического выполнения работ Подрядчиком, подписанием Заказчиком акта приёмки выполненных работ без замечаний и возражений, согласованием выполненных работ начальником ОМТС Заказчика, возникновением претензий к Подрядчику после предъявления иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные сметой, Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, судами допущена односторонняя оценка доказательств, не дана оценка подписанным актам Заказчика, Подрядчиком признано применение коэффициентов, не предусмотренных договором, неустойка взысканию не подлежит в связи с ненадлежащей сдачей работ Подрядчиком, подписанный Заказчиком акт получен Подрядчиком неправомерно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на не выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом работ, не согласование сторонами дополнительных работ, не наступление момента оплаты, оплату Заказчиком фактически выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт N 8 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт помещений 2 этажа и ремонт системы канализации административного здания Управления ФССП России по Астраханской области-памятника архитектуры регионального значения 19-20вв. (дом Мочалова по "Трактир с номерами") по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых 12/ул. Никольская,9"

Стоимость работ пунктом 2.1 контракта определена в размере 830 455 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: 60 дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 5.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а Заказчик согласно пункту 6.1 контракта обязуется производить приёмку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные объёмы на основании представленных счетов-фактур и подписанных обеими сторонами справок о выполненных работах и затратах (КС-3) и актов о приёмки выполненных работ (КС-2) с приложением подтверждающих документов на все материальные ресурсы не позднее 15 дней после полного завершения работ и оформления документов.

В качестве приложений к государственному контракту сторонами по делу подписаны: ведомость объёмов работ, локальный сметный расчёт, ведомость ресурсов.

На основании представленных Подрядчиком документов судебные инстанции пришли к выводу о выполнении работ в период с 16.04.2013 по 13.06.2013, в подтверждение чего Подрядчиком представлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2013 на сумму 830 455 руб., подписанный сторонами по делу без либо замечаний по объёму и качеству.

Заказчик 26.08.2013 направил в адрес Подрядчика письмо N 30/08/131930ВС, в котором просил предоставить счёт на оплату, согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3, соответствующие объёмам работ утвержденных в государственном контракте N 8 от 16.04.2013.

Заказчиком оплата работ была произведена в сумме 562 963 руб. после обращения с иском в суд, что послужило основанием для снижения Подрядчиком размера исковых требований.

Не полное исполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Акт о приёмке выполненных работ за июнь 2013 года N 1 подписан как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика без замечаний, в связи с чем, судебные и инстанции пришли к выводу, что работы, которые ответчик считает дополнительными, были согласованы с заказчиком.

Заказчик с требованием о расторжении государственного контракта в связи с выполнением работ не в полном объёме не обращался, претензии Подрядчику о выполнении работ не в полном объёме не заявлялись.

Судебные инстанции исходили из того, что Заказчиком достаточных и относимых доказательств выполнения Подрядчиком работ в ином, чем заявлено, объёме или качестве не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании заявленной задолженности.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Заказчиком неоднократно в ходе рассмотрения дела указывалось на выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных согласованных сторонами ведомостью объёмов и локальным сметным расчётом работ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 7) Заказчиком указаны конкретные виды работ, согласованных сторонами при заключении государственного контракта и не выполненных Подрядчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Заказчика о не полном выполнении Подрядчиком предусмотренных государственным контрактом работ, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Взыскивая сумму задолженности за выполненные работы, судебные инстанции исходили из представленного Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2013.

Отклоняя доводы Заказчика об указании в данном акте Заказчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом, судебные инстанции указали, что, раз работы приняты, они имеют потребительскую ценность для Заказчика и подлежат оплате, несмотря на не согласование сторонами в ходе исполнения государственного контракта.

Данные выводы так же не могут быть признаны соответствующими нормам права.

Судебными инстанциями установлено, что не все указанные в акте приёмки выполненных работ от 13.06.2013 работы согласованы сторонами по делу. Часть работ является дополнительными, не согласованными сторонами, что свидетельствует о выполнении дополнительных работ в отсутствии государственного контракта. Доказательства согласования выполнения Подрядчиком дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие обращений Подрядчика к Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу положений пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд надзорной инстанции разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положенный в основание исковых требований государственный контракта заключён во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В силу статьи 1 Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Заказчик является федеральным органом, финансируемым исключительно за счёт средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Относимые и допустимые доказательства согласования сторонами по делу проведения предъявленных к оплате в рамках настоящего дела дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о выполнении данных работ в отсутствии государственного контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, фактическое выполнение Подрядчиком ремонтных работ на объекте Заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате.

Вывод судебных инстанций о согласовании выполнения дополнительных работ путём подписания акта приёмки выполненных работ, то есть без соблюдения требований Федерального закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона.

Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что без выполнения Подрядчиком дополнительных работ невозможно было бы выполнить основные работы, предусмотренные государственным контрактом.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Заказчика задолженности за выполненные работы сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности, удовлетворение исковых требований в части взыскания санкций за нарушение сроков оплаты так же не может быть признано правомерным.

При новом рассмотрении судебным инстанциям необходимо дать надлежащую оценку не полному выполнению Подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ, возможность выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, без выполнения дополнительных работ, при необходимости назначить по делу экспертизу по объёмам и качеству выполненных в соответствии с государственным контрактом работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А06-7265/2013 отменить.

Дело за указным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева