Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15007/13 по делу N А55-22397/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-22397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Гулян Е.Г. (доверенность от 11.11.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САНЕКО"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22397/2013

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (РНН 061800311635), Республика Казахстан, к закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара, о расторжении договора поставки и взыскании 3 811 234,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр" (далее - ТОО "СтройМонтажЦентр", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (далее - ЗАО "САНЕКО", ответчик) о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 N 08/20711, о взыскании стоимости не поставленного в январе 2013 года товара, оплаченного в сумме 3 533 487,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 31.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 197 580,84 руб., возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 252 000 руб.

С учетом дополнений и уточнений заявленных требований, частичного отказа, ТОО "СтройМонтажЦентр" просило взыскать с ЗАО "САНЕКО" 3 533 487,40 руб. - стоимость оплаченного, но не поставленного в январе 2013 года товара, 77 746,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2013 по 15.01.2014, 252 000 руб. - возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката. При этом истец отказался от ранее заявленного требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 N 08/20711, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения и отказ истца от требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 N 08/20711.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 принят отказ ТОО "СтройМонтажЦентр" от иска в части требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 N 08/20711, производство по делу в указанной части прекращено. ТОО "СтройМонтажЦентр" в иске отказано с выдачей справки на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной в соответствии с заявлением на перевод в иностранной валюте от 01.10.2013 N 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, принятое по делу N А55-22397/2013, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ТОО "СтройМонтажЦентр" удовлетворены.

С ЗАО "САНЕКО" в пользу ТОО "СтройМонтажЦентр" взыскано 3 533 487,40 руб. - задолженности, 277 746,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 371 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, закрытое акционерное общество "САНЕКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 ЗАО "САНЕКО" (продавец) и ТОО "СтройМонтажЦентр" (покупатель) заключили контракт N 08/20711 на поставку нефти в объеме до 150 000 тонн с ориентировочной общей стоимостью товара 60 000 000 долларов США со сроком действия до 31.12.2013 и до полного завершения расчетов.

Количество ежемесячно поставляемого товара определяется в приложениях к контракту.

Поставка товара осуществляется партиями автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, в период времени с декабря 2012 по 31.12.2013 года.

Согласно разделу 5 контракта, покупатель оплачивает аванс на расчетный счет продавца в размере 100%. Суммой оплаты считается сумма, поступившая на счет продавца. В случае неотгрузки товара (при оплате за товар в виде авансового платежа) в согласованные сторонами сроки и письменном отказе покупателя от восполнения недопоставки в последующих месяцах, продавец производит возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока отгрузки. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. В пункте 6.1. контракта указано, что определение и толкование торговых терминов, предусмотренных контрактом, регламентирующих базис поставки товара, осуществляется в соответствии с Международными правилами толкования внешнеэкономических торговых терминов Инкотермс 2010.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по приему и/или оплате согласованного сторонами в приложениях объема поставки (в части или полностью), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 800 руб. (или эквивалент в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара в течение 10 банковских дней со дня выставления требования продавца.

Контракт подписан с приложениями от 28.11.2012 N 1 (с изменениями от 03.12.2012 и от 20.12.2012 N 2).

Согласно приложению от 28.11.2012 N 1, сторонами контракта достигнуто соглашение о поставке нефти в декабре в количестве 5000 тн. (плюс минус 60 тн.) стоимостью 1 900 000 долларов США на условиях оплаты покупателем аванса в размере 100% от стоимости каждой партии поставляемой продукции.

Согласно приложению от 20.12.2012 N 2, сторонами контракта достигнуто соглашение о поставке нефти в январе в количестве 8000 тн. (плюс минус 60 тн.) стоимостью 3 040 000 долларов США на условиях оплаты покупателем аванса в размере 100% от стоимости каждой партии поставляемой продукции.

В декабре 2012 года истцом оплачено 4999,671 тонн нефти, а вывезено 3379,176 тонн.

В январе 2013 года истцом перечислен аванс в сумме 569 950 долларов США, с учетом отгруженной продавцом нефти, неосвоенный ответчиком остаток аванса равен 109 407,75 долларов, что на момент обращения с иском в суд составило 35 334 587,40 руб.

Судами установлено, что в январе 2013 года истцом вывезено 2310,767 тонн нефти при оплате стоимости 3122,200 тонн.

ЗАО "САНЕКО" 08.02.2013 обратилось к истцу с претензией N 0514/514 об уплате штрафа, начисленного по пункту 8.2.2. контракта, что связано с нарушением истцом обязательств по невывозу 1560,824 тн. нефти в декабре и 2629,233 тн. в январе 2013 года.

Количество поставленной и оплаченной нефти в декабре 2012 года и январе 2013 года сторонами не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и сумма полученного от истца аванса.

Отвечая на заявленную претензию, истец письмом от 15.02.2013, ссылаясь на финансовые трудности, предложил разрешить вопрос путем мирного урегулирования.

В свою очередь, ТОО "СтройМонтажЦентр" обратилось к ответчику с претензией, полученной ЗАО "САНЕКО" 07.06.2013, о возврате перечисленного аванса в сумме 109 582,75 долларов США.

ЗАО "САНЕКО" не возвратило истцу оставшуюся сумму аванса, прекратив в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства зачетом штрафа, начисленного по пункту 8.2.2. контракта, что явилось основанием для обращения ТОО "СтройМонтажЦентр" с иском в суд о возврате стоимости оплаченного (109 407,75 долларов США), но не отгруженного товара.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что количество ежемесячно поставляемого товара определяется в приложениях к контракту. Приложением N 2 к контракту установлен срок поставки нефти - не позднее 31.01.2013.

Принимая во внимание положения раздела 5 договора, а также учитывая, что в январе 2013 года обязательства по поставке нефти ответчиком частично не выполнены, покупатель обратился к ответчику с претензией о возврате неосвоенного аванса в сумме 109 582,75 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности и процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности на стороне ответчика по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара со ссылкой на положения статей 154, 330, 407, 410 ГК РФ, а также пункта 8.2.2. контракта.

Так, по мнению суда первой инстанции, исходя из положений пункта 8.2.2 контракта, учитывая фактический объем вывезенной нефти в декабре 2012 года - 3379,176 тонн и в январе 2013 года - 2310,767 тонн, сумма штрафа составляет за январь 2012 года - 1 248 659,20 руб., за декабрь 2013 года - 4 503 386,40 руб., итого - 5 752 045,60 руб. Однако ответчиком сумма штрафа была уменьшена до 3 352 045,60 руб., что составило 109 407,75 долларов США, в адрес ТОО "СтройМонтажЦентр" была направлена претензия от 08.02.2013 N 051/514, факт получения которой последним подтверждается ответом от 15.02.2013 за исх. N 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ЗАО "САНЕКО" воспользовавшись правом на зачет суммы штрафа в счет требований ТОО "СтройМонтажЦентр" о возврате аванса направило 26.04.2013 в адрес истца письмо о зачете суммы. Факт получения указанного письма подтверждается письмом ТОО "СтройМонтажЦентр" о возврате аванса б/н и б/д, поступившее в ЗАО "САНЕКО" 07.06.2013. Кроме того, письмом от 12.07.2013 исх. N 05-14/2792. ЗАО "САНЕКО" повторно подтвердило проведение зачета, письмо было получено истцом 22.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обязательство ЗАО "САНЕКО" по возврату части аванса в размере 109 582,75 долларов США (3 533 487,40 руб. по курсу на 02.10.2013) имело место быть, однако было правомерно прекращено 16.04.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования. В связи с чем, суд сделал вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Указанное также согласуется с позицией ответчика по настоящему делу.

Отменяя принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласившись с доводами ЗАО "САНЕКО", сославшегося на пункт 8.2.2. заключенного сторонами контракта о возможности проведения зачета, суд первой инстанции не учел условия пунктов 5.6., 5.7. и 8.2.2. контракта от 28.11.2012 N 08/20711 в их взаимодействии, что повлекло за собой принятие судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 5.6. и 5.7. контракта от 28.11.2012 N 08/20711 указано, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя, которое должно быть основано на подписанном сторонами акте сверки. В случае не отгрузки товара (при оплате за товар авансового платежа) в согласованные сторонами сроки и письменном отказе покупателя от восполнения недопоставки в последующих месяцах, продавец производит возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока отгрузки.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по приему и/или оплате согласованного сторонами в приложениях объема поставки (в части или полностью), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 800 руб. (или эквивалент в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара в течение 10 банковских дней со дня выставления требования продавца.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из второй части указанного пункта контракта буквально следует, что покупатель уплачивает продавцу штраф за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара.

Истец же настаивает на возврате оплаченной, но не полученной им нефти, что указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Оценивая в совокупности содержание приведенных пунктов контракта, основываясь на положениях статьи 431 Кодекса, исходя из буквального толкования условий контракта при начислении неустойки, воли сторон при согласовании текста и его подписании, оценки наличия правовых оснований для начисления неустойки и последующего проведения зачета, учитывая данные актов сверки расчетов, составленные на 31.03.2013 и 31.07.2013, обращение ТОО "СтройМонтажЦентр" с претензией о возврате перечисленного аванса, полученной ЗАО "САНЕКО" 07.06.2013, арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО "САНЕКО" в нарушение договорных обязательств не возвратило истцу спорную сумму, перечисленную истцом в качестве аванса и не обеспеченную поставкой нефти, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 110, 111, 106 АПК РФ посчитал возможным удовлетворить требование ТОО "СтройМонтажЦентр" о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иное толкование содержания статьи противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд апелляционной инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов за участие представителя общества представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным отнести на ответчика расходы по возмещению услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А55-22397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин