Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15697/13 по делу N А12-15908/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А12-15908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Похлебина О.А., доверенность от 22.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15908/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 187 887 288 руб. 06 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорис", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076134000326, ИНН 6134010717),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - истец, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Министерство) о признании обязательства истца по выполнению работ по государственному контракту от 12.10.2011 N 0129200001911001702-0041044-01, выполненными надлежащим образом, взыскании с ответчика 205 147 313 руб. 08 коп., в том числе 184 376 364 руб. 60 коп. задолженности, 17 770 948 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2013 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 201 429 193 руб. 94 коп., в том числе 184 376 364 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17 052 829 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 17.03.2014., а также 199 289 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 175 244 руб. 99 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы до настоящего времени в полном объеме подрядчиком не выполнены, качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации, выявленные заказчиком недостатки не устранены, некачественно выполненные работы не подлежат оплате, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ненадлежащим лицом, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика, нарушение сроков оплаты связано с нарушением истцом сроков выполнения работ. Кроме того, Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство (государственный заказчик), и общество (генеральный подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме от 27.09.2011 N 1693.3 ЭА/11 заключили государственный контракт от 12.10.2011 N 0129200001911001702-0041044-01, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Червленое - Калач-на-Дону" (до автомобильной дороги М-21 "Волгоград - Каменск-Шахтинский") на участках км 10 - км 23; км 27 - км 37 в Калачевском и Светлоярском муниципальных районах, протяженностью 23,03 км.

Истец в подтверждение выполнения работ по спорному контракту представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 1 на сумму 1 407 730 руб. 65 коп., от 21.07.2012 N 2 на сумму 19 670 281 руб. 58 коп., от 21.08.2012 N 3 на сумму 53 318 891 руб. 27 коп., от 21.09.012 N 4 на сумму 72 870 696 руб. 14 коп., от 29.11.2012 N 5 на сумму 111 340 846 руб. 66 коп., от 24.12.2012 N 6 на сумму 73 351 487 руб. 20 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 147 267 599 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2012 года по май 2013 года и сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится государственным заказчиком после выполнения генеральным подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и при предъявлении акта приемочной комиссии, в пределах лимита бюджетных обязательств.

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ от 29.06.2012, 21.06.2012 N 2, от 21.08.2012 N 3, 21.09.2012 N 4, 29.11.2012 N 5 подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Спорные справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, а впоследствии его правопреемника - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, подписаны его сотрудниками Артемьевым И.Г., Жуковым И.В., подписи которых ответчиком не оспариваются. Подписи указанных лиц заверены печатью организации.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись заказчика в актах заверена печатью организации.

Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено.

Письмом от 25.12.2012 N 178 генеральный подрядчик направил государственному заказчику на рассмотрение подписание формы выполненных работ за период с 21.09.2012 по 24.12.2012, акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012, 24.12.2012. Указанное письмо получено ответчиком 26.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Ответчик письмом от 25.01.2013 N 25-05-09/640 возвратил истцу формы промежуточного выполнения работ за период с 21.09.2012 по 24.12.2012.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 N 6 не подписана государственным заказчиком, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с недостатками, что установлено актом проверки от 07.12.2012, и поэтому не подлежат оплате.

С целью устранения разногласий по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 24.02.2014 следует, что виды и объемы работ, заявленные к выполнению в акте КС-2 от 29.11.2012 N 5, соответствуют фактически выполненным работам, за исключением вида работ - устройство прокладки из "Дорнита". Фактически выявлен меньший объем - 9254 кв. м вместо 12 000 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 86 454 884 руб. 45 коп.

Виды и объемы работ, заявленные к выполнению в акте КС-2 от 29.11.2012 N 5/1, соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 24 586 318 руб. 27 коп.

Виды и объемы работ, заявленные к выполнению в акте КС-2 от 24.12.2012 N 6, соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 73 335 161 руб. 95 коп.

Стоимость фактически выполненных работ за период с 21.09.2012 по 24.12.2012 составляет 184 376 364 руб. 60 коп., в том числе по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 1 - 1 407 730 руб. 65 коп., от 21.07.2012 N 2 - 19 670 281 руб. 58 коп., от 21.08.2012 N 3 - 53 318 891 руб. 27 коп., от 21.09.2012 N 4 - 72 870 696 руб. 14 коп., от 29.11.2012 N 5 - 111 041 202 руб. 72 коп., от 24.12.2012 N 6 - 73 351 487 руб. 20 коп.

Эксперт сделал вывод о том, что выполненные работы соответствуют действующим строительным, технологическим, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на сумму 184 376 364 руб. 67 коп., результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 17.03.2014, суды правомерно определили к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 052 829 руб. 34 коп.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А12-15908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова