Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15253/13 по делу N А55-22107/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А55-22107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кабардиной Г.А., доверенность от 25.07.2014,

ответчика - Русяевой М.В., доверенность от15.03.2012,

третьего лица - Ивановой Т.В., доверенность от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-22107/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (ИНН 6324005225, ОГРН 1096324004897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСА ПЛЮС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭКСА ПЛЮС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 19 по Самарской области) от 26.07.2013 N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.07.2013 N 15-49/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области, признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭКСА ПЛЮС", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 26.07.2013 N 15-49/29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 169 030 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 925 547 руб., начислены пени в размере 2 974 278 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 26.09.2013 N 03-15/23438@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что работы субподрядчиками не могли быть выполнены и фактически не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, налоговый орган доказал факт того, что контрагенты заявителя в проверяемые налоговые периоды реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, работы по договорам субподряда с обществом не выполняли. Сделки были оформлены на бумаге исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем и не отражали реальных хозяйственных операций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" по проведению последними работ по договорам субподряда, а также о непроявлении ООО "ЭКСА ПЛЮС" должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Налоговый орган считает, что отсутствие реальной возможности установления, наличия и исполнения между ООО "ЭКСА ПЛЮС" и его контрагентами гражданско-правовых обязательств в рамках договоров субподряда в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами: представлением первичных документов, оформленных с нарушением требований налогового законодательства; наличием выполненных неустановленными лицами подписей в договорах субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, предъявленных в ходе выездной налоговой проверки; не представлением контрагентами первичных документов по договорам субподряда; отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств для выполнения работ, реального места осуществления хозяйственных операций, наличие банковских счетов открытых не в месте нахождения, наличие незначительных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету; идентичность сумм поступивших на счет и списанных со счета; фактами обналичивания поступивших на счет контрагентов денежных средств, движением денежных средств по расчетным счетам подтверждающие отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентов; государственная регистрация контрагентов с нарушением законодательства, непосредственное осуществление госрегистрации перед совершением сделок с заявителем; сдача заявителем работ своим заказчикам ранее, чем эти работы были приняты у субподрядчиков - контрагентов; неполучение контрагентами разрешений на производство земляных работ, отсутствие своевременного оформления продления разрешения в установленном порядке в органе местного самоуправления; подтверждение работниками ООО "ЭКСА ПЛЮС" факта выполнения работ на объектах своими силами; неполучение работниками контрагентов пропусков на места проведения работ ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ЗАК".

Налоговый орган указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя были направлены на завышение расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли и на необоснованное возмещение из бюджета НДС по работам которые не были реально осуществлены вышеуказанными контрагентами заявителя.

Между тем как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКСА ПЛЮС" в соответствии с уставными документами и наличием оформленных в установленном порядке допусков к производству работ, осуществляет производство строительных работ по договорам подряда, при этом выступает в качестве подрядчика и заказчика в отношении с субподрядными организациями.

Суд первой инстанции также установил, что в 2010 году заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 27 431 396,79 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 14 520 814,46 руб., в 2011 году заявитель произвел и передал заказчикам работ на сумму 91 140 569,13 руб., из которых субподрядными организациями выполнено работ на сумму 37 124 843,52 руб.

Обществом фактически исполнены обязательства перед заказчиками по гражданско-правовым договорам, также подтвержден факт оплаты заявителем субподрядным организациям выполненных и принятых у субподрядных организаций работ денежными средствами и векселями.

Субподрядные организации привлекались с целью своевременной сдачи ООО "ЭКСА ПЛЮС" работ заказчикам в установленные муниципальными контрактами (договорами) сроки. При этом в соответствии с муниципальными контрактами (договорами), заключаемыми с заказчиками ООО "ЭКСА ПЛЮС" самостоятельно оформляет разрешения на проведение земляных работ в органах местного самоуправления, после получения которых повторно получать разрешение на проведение работ субподрядным организациям действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Инспекцией не доказан факт взаимозависимости и аффилированности ООО "ЭКСА ПЛЮС" и контрагентов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела каких-либо доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый налоговый период контрагенты ООО "ЭКСА ПЛЮС" - ООО "Вега Строй", ООО "Аквамарин", ООО "Аргус", ООО "СТРОЙТЕХКОРПОРАЦИЯ" в период заключения и исполнения договоров субподряда являлись действующими юридическими лицами, имели допуски СРО, представляли в соответствующие налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказало факт осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-22107/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина