Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15444/13 по делу N А49-8559/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А49-8559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Баландиной Т.А., доверенность от 16.08.2013, Загороднюй О.Н., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

по делу N А49-8559/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза (ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 8 322 644 руб., с участием третьего лица -Финансового управления города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) о взыскании 5 501 819 руб. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, выполнение работ по контракту невозможно без выполнения предъявленных Подрядчиком работ.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований до 8 322 644 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 (судья Лаврова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предъявленные Подрядчиком работы входят в перечень и объём согласованных сторонами работ, оплата не предусмотренных контрактом работ не освобождает заказчика от оплаты согласованных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренная контрактом стоимость работ оплачена Заказчиком в полном объёме, в контракте согласована твёрдая цена работ, согласование внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении объёма работ и корректировки стоимости работ не доказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: дополнительные работы согласованы с Заказчиком, приняты и оплачены им, предъявленные в рамках настоящего дела работы являются предметом контракта, выполненные работы предъявлены Заказчику до окончания контракта, мотивированные возражения по объёму и качеству работ Заказчиком не представлены, Подрядчиком предприняты все меры по согласованию дополнительных работ.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, поскольку к приёмке предъявлены работы, не предусмотренные контрактом, согласие на проведение и оплату работ, не предусмотренных контрактом, Заказчик не давал, цена по контракту установлена твёрдая и изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования по ней об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указала на полное согласование дополнительных работ с заказчиком, приёмку и оплату заказчиком дополнительных работ, корректировку проекта выполнения работ по заданию заказчика, пользование муниципальным образованием результатом выполненных Подрядчиком работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.11.2010 по результатам проведения открытого аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза".

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по вышеуказанному объекту в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном плане строительства (приложение N 2 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьёй 3 контракта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 505 590 900 руб., в том числе: из бюджета города Пензы - 36 024 900 руб., из бюджета Пензенской области - 58 696 000 руб., из федерального бюджета - 410 870 000 руб. Цена является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик не вправе распределять расходы по статьям затрат в пределах общей стоимости работ по контракту, установленной в пункте 2.1 контракта, без предварительного согласования с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы единовременно в полном объёме после подписания акта приёмки объекта приёмочной комиссией по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы, бюджета Пензенской области, федерального бюджета. Авансовые платежи не предусмотрены. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2012.

Пунктом 8.9 контракта стороны предусмотрели, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение о чём не было предварительно достигнуто сторонами, а также работы, факт, ход выполнения, объёмы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном настоящим контрактом, оплате не подлежат.

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения контракта, работы по контракту должны быть завершены до 25.12.2011.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 505 590 900 руб.

Объект введён в эксплуатацию и включен в реестр муниципальной собственности г. Пензы в состав муниципальной казны.

После ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик оформил выполненные в ходе исполнения контракта работы по нанесению дорожной разметки термопластиком, устройству пешеходного ограждения перильного типа из стали на металлических стойках, а также по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 16-12, N 16-20 и N 16-21 от 25.12.2012 на общую сумму 8 322 644 руб. и направил их в адрес Заказчика для подписания и оплаты.

Заказчик отказался от подписания актов и их оплаты со ссылкой на полное исполнение обязательств по контракту.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Подрядчика основаны на не оплате Заказчиком стоимости подрядных работ, которые были предусмотрены контрактом. При этом, Заказчиком, по мнению Подрядчика, оплата предъявленных работ не произведена, поскольку оговоренная в контракте сумма перечислена в счёт оплаты, в том числе, работ, не предусмотренных контрактом, но фактически выполненных Подрядчиком, принятых Заказчиком и являющихся необходимыми для его исполнения.

Отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твёрдую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пункте 2.1 контракта стороны согласовали твёрдую цену работ в размере 505 590 900 руб., апелляционный суд пришёл к выводу о неправомерности отнесения Подрядчиком денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости работ, предусмотренных контрактом, в счёт оплаты стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и превышающих твёрдую цену.

При этом, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств изменения сторонами установленной контрактом твёрдой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представления сторонами по делу доказательств согласования внесения изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объёма работ по контракту и корректировки в связи с этим твёрдой цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В то же время, апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно взаимоотношения сторон по делу обусловлены муниципальным контрактом, заключённым по результатам открытого аукциона. Контрактом предусмотрена твёрдая цена подлежащих выполнению работ.

В то же время, согласно пункту 2.1 контракта стороны указали на возможное изменение цены контракта в случаях, установленных законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто сторонами по делу, Заказчик подтвердил факт выполнения Подрядчиком спорного объёма работ, а так же их относимость к предмету заключённого между сторонами по делу контракта.

Согласно материалам дела и доводам сторон, как указано выше, перечисляя предусмотренную контрактом сумму, Заказчик оплатил, в том числе работы, которые не были предусмотрены заключённым между сторонами контрактом. В то же время, данные работы приняты Заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для Заказчика.

Нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о самовольном отнесении Подрядчиком поступивших денежных средств в счёт оплаты работ, не предусмотренных контрактом. Являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу работы предъявлены Подрядчиком после осуществления оплаты ранее выполненных работ.

Нельзя признать правомерными выводы апелляционного суда о не согласовании Подрядчиком дополнительных объёмов работ.

В рамках рассмотрения дела N А49-4407/2012 судом установлено, что в ходе выполнения контракта производилась корректировка проекта. При этом, корректировка проекта производилась по инициативе муниципального образования, а не Подрядчика. При этом, корректировка проекта получила положительное заключение госэкспертизы.

Объём и перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами при заключении контракта в приложении N 1 (ведомость объёмов работ). Дополнительные работ возникли в рамках исполнения контракта, до окончательной сдачи результатов работы заказчику.

Приняв дополнительно выполненные Подрядчиком работы, Заказчик фактически согласился с необходимостью их выполнения.

Положения законодательства о подряде, как и положения заключённого между сторонами контракта, свидетельствуют о наличии у Подрядчика обязанности по выполнению предусмотренного контрактом объёма работ и наличии у Заказчика обязанности по приёмке и оплате предусмотренного контрактом объёма работ.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу работы являются контрактными. Данное обстоятельство подтверждено и Заказчиком в ходе рассмотрения дела.

Выводы апелляционного суда о фактической оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком по контракту работ в полном объёме, противоречит материалам дела. Из представленных в материалы дела доказательств и доводов Заказчика следует, что в составе оплаченных работ учтены дополнительно выполненные Подрядчиком работы, не предусмотренные контрактом.

Формальное не согласование сторонами контракта увеличения объёмов и цены работ, при наличии доказательств изменения проекта по инициативе Заказчика, предусматривающего увеличение расходов Подрядчика по выполнению работ, не должно предоставлять заказчику возможности получения неосновательного обогащения. Возражения по фактическим объёмам и стоимости выполненных Подрядчиком работ Заказчиком ни при отказе от подписания актов приёмки, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Как следует из материалов дела, фактически выполненные по контракту Подрядчиком работы, приняты в муниципальную казну и используются муниципальным образованием.

Немотивированный отказ в приёмке выполненных работ, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение неосновательного обогащения муниципального образования за счёт Подрядчика, добросовестно выполнившего условия контракта в соответствии с изменёнными требованиями Заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта предъявления Подрядчиком в рамках настоящего дела к оплате работ, предусмотренных контрактом, фактическое одобрение, принятие и оплату Заказчиком не предусмотренных контрактом дополнительных работ, невозможность выполнения основных работ по контракту без выполнения дополнительных работ, судебная коллегия считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика, в связи с чем, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене.

Удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, суд первой инстанции указал лишь на наличие у Заказчика обязанности по оплате предусмотренных контрактом работ вне зависимости от оплаты дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка характеру и видам дополнительно выполненных работ, необходимости их выполнения, возможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных. Не дана оценка судом и согласованию сторонами по делу необходимости выполнения дополнительных работ, корректировке проекта выполнения работ не по инициативе Подрядчика.

Указанное свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции так же подлежит отмене.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку согласованию сторонами дополнительных работ, корректировке проекта выполнения работ, возможность выполнения основных работ по контракту без выполнения дополнительных работ, учесть выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А49-4407/2012, по результатам чего установить правомерность предъявления Подрядчиком требований в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А49-8559/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева