Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15469/13 по делу N А65-29127/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А65-29127/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухаметхановой Р.Р. (доверенность от 26.11.2013),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иван", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29127/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Центр", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Иван", г. Казань, о взыскании 126 000 руб. долга, 7810 руб. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иван" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Центр" о взыскании 269 887 руб. 50 коп. долга, 17 875 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Центр" (далее - ООО "Партнер Центр", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван", ответчик), о взыскании 126 000 руб. долга, 7810 руб. процентов, 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 267 522,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 иск ООО "Партнер Центр" удовлетворен. С ООО "Иван" взыскано 126 000 руб. долга, 7810 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 10.02.2013 заключен агентский договор N Н-001/13 на оказание услуг в сфере недвижимости, в соответствии с условиями которого истец обязался совершить в интересах ответчика действия по поиску покупателя административного здания, оказать содействие в организации сделки купли-продажи здания, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

При этом, из пункта 1.3. договора следует, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем, найденный агентом, осуществляется принципалом самостоятельно, от своего имени. Расчеты по указанной сделке производятся непосредственно между покупателем и принципалом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае продажи объекта покупателю, найденному агентом, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 3% от фактической цены продажи.

В результате оказанных истцом услуг между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" был заключен договор купли-продажи от 27.03.13 N 240, в соответствии с пунктом 1.2. которого общая стоимость объекта составляет 13 196 250 руб., в том числе НДС.

Между истцом и ответчиком 26.03.2013 подписан акт N 1 о выполнении услуг по агентскому договору с указанием на их надлежащее качество и полный объем. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 395 887,50 руб.

Пункт 3.4. договора устанавливает, что услуга считается оказанной после подписания договора купли-продажи.

Вознаграждение уплачивается в течение трех дней. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик выполнил частично, его долг составляет 128 365 руб.

Также истец просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате по ставке ЦБР 8,25% годовых за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 7810 руб.

Ссылаясь на невыполнение агентом пункта 2.1.9 договора, в соответствии с которым агент обязался "осуществлять сбор и подготовку документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи" и возникшего в последующем спора между продавцом и покупателем о включении НДС в стоимость товара (дело А65-19815/2013) ООО "Иван" требует взыскать с ООО "Партнер-Центр" ранее частично уплаченную стоимость услуг в размере 267 522,50 руб.

Поскольку у ООО "Иван" (заказчик, принципал) отсутствуют данные о расходах исполнителя (истец, агент), то истец, по его мнению, вправе потребовать возврата всей ранее перечисленной суммы по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первичные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона агент обязуется за вознаграждение совершать поручения другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сторонами 10.02.2013 был заключен агентский договор на совершение действий от имени ответчика и за его счет.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с условиями договора услуга агента считается исполненной после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора агент оказывает лишь услуги по организации продажи объекта по цене, согласованной с принципалом, а заключенный договор купли-продажи осуществляется принципалом самостоятельно (пункт 1.3 договора).

Какие-либо возражения от принципала, до момента предъявления к нему настоящего иска, в адрес агента не поступали.

При таких условиях какой-либо вины агента в возникновении в дальнейшем судебного спора между ответчиком и покупателем недвижимости о включении НДС в цену товара - не имеется.

Таким образом, основания для отмены законных и обоснованных судебных актов, изложенных при правильном применении норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А65-29127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иван" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин