Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15105/13 по делу N А57-18869/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А57-18869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18869/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1072130013416) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов (ОГРН 1046301036924) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с. Янтиково Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Мостотрест", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой", истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.10.2010 N 2670 в сумме 18 273 541 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контур-Дорстрой" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между ООО "АВТ-Дорстрой" (подрядчик) и ООО "Контур-Дорстрой" (субподрядчик) заключен 27.10.2010 договор субподряда N 2670 на выполнение работ по строительству действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582_300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ая очередь строительства), Чувашская Республика". 1 этап, а подрядчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2010 N 2, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 31.07.2011.

Цена договора составляет 47 081 350 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 заключенного договора.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ ООО "Контур-Дорстрой" (субподрядчик) заключил договор от 01.12.2010 N 37/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", где ООО "Контур-Дорстрой" выступило заказчиком, а общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" исполнителем услуг путем использования механизмов и автотранспорта согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2010 N 37/10 общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обязалось своими силами и силами своих работников по заданию заказчика оказать услуги на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582_300 автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ая очередь строительства), Чувашская Республика". 1 этап, а заказчик (ООО "Контур-Дорстрой") обязался своевременно оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из искового заявления следует, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" оказало ООО "Контур-Дорстрой" услуги с использованием строительных машин и механизмов на общую сумму 22 185 610 руб. 39 коп. Оказанные услуги оплачены ООО "Контур-Дорстрой" частично, остаток задолженности составляет 18 273 541 руб. 71 коп.

Истец полагает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" к оказанию услуг на спорном объекте производилось в конечном итоге в связи с исполнением обязательств ООО "Контур-Дорстрой" по договору от 27.10.2010 N 2670, в связи с чем считает, что оплата указанной суммы должна быть возложена на ООО "АВТ-Дорстрой", как подрядчика, по заданию которого производились строительные работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истцом не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми ООО "АВТ-Дорстрой" приняло на себя обязанность оплачивать задолженность истца перед третьими лицами.

Договор субподряда от 27.10.2010 N 2670 не содержит условия об ответственности генподрядчика перед субподрядчиками истца.

В соответствии с условиями спорного договора субподряда предусмотрена обязанность ООО "АВТ-Дорстрой" по оплате выполненных работ перед ООО "Контур-Дорстрой".

В связи с этим вывод суда о том, что обязательство истца перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой" по оплате оказанных услуг не порождает обязанностей у ООО "АВТ-Дорстрой", как лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны, является правомерным.

Пунктом 4.1. спорного договора сторонами согласована поэтапная оплата выполненных работ, в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ, на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счетов-фактур на оплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела выполнение работ ООО "Контур-Дорстрой" на общую сумму 63 690 300 руб.

ООО "АВТ-Дорстрой" выполненные работы оплачены на сумму 61 796 289 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями, Актом взаимозачета и договорами цессии.

Согласно пункту 4.5 договора предусматривалось, что субподрядчик, ООО "Контур-Дорстрой", оплачивает услуги Подрядчика, ООО "АВТ-Дорстрой", в размере 3,5% от стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком. Оплата услуг Подрядчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты оплаты Подрядчиком выполненных работ, что от общей суммы выполненных и принятых ООО "АВТ-Дорстрой" работ составляет 2 229 160 руб. 50 коп., оплата которых проводилась Актами зачета взаимных требований.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, судом сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "АВТ-Дорстрой" перед ООО "Контур-Дорстрой".

Выводы суда основаны на представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, правильно применив нормы материального права и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Контур-Дорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А57-18869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", г. Чебоксары (ОГРН 1072130013416) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова