Эксперты Совета Европы о статусе судей (М.Ф. Рош, Д. Оберто, П. Трюш, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)

Эксперты Совета Европы о статусе судей

Эксперты Совета Европы учитывают реалии российской юстиции в том виде, в котором они были изложены: угрозы в адрес судей, отсутствие кандидатов, необходимость сохранять региональный характер всей системы, влияние прошлого, непрочность вновь установленной независимости судей, сложные экономические условия. Это подкрепляет их уверенность, уже выраженную в документе от февраля 2001 г., в том, что реформы следует планировать в перспективе переходного периода. Кроме того, следующие ниже замечания методологически основаны на необходимости сохранять баланс между основными принципами, иногда противоречивыми, например принципом независимости и принципом ответственности.

Поэтому предметом настоящего итогового документа является рассмотрение основных типов проблем, а второстепенные вопросы будут отражены в индивидуальных заключениях каждого из экспертов.

Первый тип проблем связан с набором судей. Эксперты учитывают и понимают те причины, по которым при настоящем положении вещей и, в частности, из-за географических масштабов страны нельзя основывать прямой доступ к профессии на одном только административном конкурсе для проверки компетентности кандидатов, нельзя и устанавливать проведение единого конкурса по всей Федерации. К счастью, этот вынужденный регионализм будет сбалансирован принимаемыми в дальнейшем законами об органах судейского сообщества, что приведет к большему единообразию магистратуры.

При этом эксперты настаивают на том, что важнейшим критерием должна стать правовая компетентность, что отбор кандидатов должен быть основан на этом принципе и что необходимо установить корреляцию этого принципа с профессиональной подготовкой юристов. Необходимо будет принять закон о содержании экзаменов, о конкретных условиях их проведения и о критериях оценки. Одновременно необходимо будет прояснить принцип состава комиссий, на которые будет возложен этот предварительный отбор. В этой области определенную роль должна сыграть Академия правосудия.

В отношении необходимости сохранять региональный аспект при наборе судей, даже при организации экзамена по технической пригодности необходимо стремиться обеспечивать определенное единообразие. Для этого следовало бы рассмотреть две возможности. Во-первых, можно подумать о комиссии по проверке, образуемой на федеральном уровне и на постоянной основе, которая перемещалась бы по территории страны. Или же если будет отобран вариант экзаменационных комиссий для каждого субъекта Федерации, то по крайней мере концепции тем, типы упражнений и необходимый уровень знаний могли бы разрабатываться совместно с каким-либо органом федерального масштаба, например с Академией правосудия.

Второй предлагаемый в проектах критерий связан с моральными качествами кандидата. В этом плане предлагаемая поправка кажется по сравнению с Законом от 1992 года чрезмерной, поскольку согласно ей для отвода кандидатуры потребуется уже не доказательство порочащих поступков, но просто доказательство того, что репутация кандидата не является безупречной, что является слишком расплывчатым критерием, которым к тому же слишком легко манипулировать. Следовало бы сохранить текст Закона от 1992 года и применять его в полной мере. Если же сохранить критерий наличия порочащих кандидата поступков в качестве препятствия для его принятия в состав магистратуры, то наиболее эффективным способом было бы отстранять кандидата на этапе записи на конкурс, а не ждать, пока он пройдет этот первый этап.

Наконец, принцип проверки пригодности по медицинским показателям сам по себе не вызывает возражений, если только будет сделано все для того, чтобы не допустить никаких злоупотреблений или произвола в этом плане.

Учитывая важность отбора кандидатур на должности председателей судов, а затем рассмотрения их в квалификационных коллегиях, решения или заключения коллегий должны быть мотивированными. Это особенно важно в тех случаях, когда их заключение дается в пользу кандидата, получившего более низкие показатели по сравнению с тем уровнем, который требуется на экзамене по профессиональной пригодности для доступа к должности.

Те же гарантии - в частности, на уровне мотивированности - должны быть организованы в обязательном порядке, если по окончании трехлетнего испытательного срока (если таковой будет утвержден) человек должен быть окончательно принят или не принят в корпус судей. В частности, если по истечении трех лет он не будет принят, это может произойти только на основании корректным образом мотивированного решения и в результате процедуры, в ходе которой данное лицо сможет представить свои аргументы, причем решение может быть данным лицом обжаловано.

Второй принципиальный вопрос, поставленный в проектах, - это независимость. Эксперты Совета Европы настаивают на том, что государства обязаны обеспечить судьям прежде всего безопасность, нормальные условия работы и необходимую профессиональную подготовку, чтобы судьи могли спокойно и эффективно выполнять свою задачу. Кроме того, эксперты подчеркивают, что принцип независимости правосудия является одним из условий для правового государства, так как это - необходимый предварительный фактор для принципа беспристрастности правосудия. Что действительно является крайне важным - это гарантия беспристрастности правосудия для участников процесса, т.е. гарантия того, что судьи не будут произвольно принимать чью-либо сторону. Институциональная независимость должна рассматриваться не сама по себе, не как некий абсолютный принцип, но как необходимое условие для беспристрастности. Именно этим объясняется тот факт, что в рамках одной и той же правовой системы гарантируется независимость судей и предусматриваются некоторые механизмы их ответственности.

Более того, решающее значение в этом плане имеет профессиональная подготовка судей, которая должна научить их тому, что они постоянно находятся под угрозой попасть в какую-либо зависимость, причем подобная зависимость может быть не только от внешних факторов (политическое давление, экономическое давление, давление со стороны СМИ и общественного мнения), но и от факторов внутренних (корпоративность, культурные традиции, обыкновения и т.д.), и система должна защищать их и от таких видов зависимости.

Именно с точки зрения этих принципов следует оценивать технические положения, предусмотренные в проектах поправок. Так, эксперты Совета Европы в принципе одобряют ограничение длительности полномочий председателей и заместителей председателей судов, но при условии, что по окончании этого срока судьям гарантируется возможность продолжать карьеру, причем эти гарантии должны быть предусмотрены заранее, при занятии должности председателя и заместителя председателя.

Третий принципиальный вопрос, поставленный в проектах, - это проблема ответственности судей. Принцип независимости судей дает в качестве производных одновременно принцип неприкосновенности и принцип ответственности. Действительно, необходимо, чтобы при исполнении своих функций судья был защищен неприкосновенностью, даже если он совершает оплошности или ошибки при вынесении судебных решений. Аналогичным образом судья не может нести личную или дисциплинарную ответственность за функциональные сбои в работе, связанные с организацией государственной службы правосудия - например, затягивание сроков, - над которыми он не властен.

Одновременно судья, лично и преднамеренно совершающий проступки при исполнении им своих обязанностей - например, регулярно находящийся в состоянии опьянения, небрежно ведущий дела, явно берущий взятки, - должен отвечать за это.

Наконец, само собой разумеется, что судья, совершающий правонарушения - как при исполнении им своих обязанностей (подделки или взятки), так и за пределами своих должностных обязанностей, должен нести за них уголовную ответственность независимо от дисциплинарных мер, которые должны приниматься, когда такие правонарушения вредят его профессиональной деятельности или умаляют авторитет судебной власти.

Если мы остановимся на проблеме дисциплинарной ответственности, то эксперты Совета Европы настаивают на двух моментах.

Во-первых, принцип регулирования законом правонарушений и наказаний, применяемый в дисциплинарной области, требует довольно точного определения поступков, которые могут быть вменены в вину, и возможности для любого судьи заранее определять, как себя вести. Предлагаемый текст поправок должен быть пересмотрен в этом плане, т.е. не следует оставлять в нем ссылку просто на "неадекватное применение", так как она предполагает преднамеренное совершение проступка, зато следует конкретно указать категории неправомерных актов. Эти принципы должны подкрепляться регулярной публикацией решений, принимаемых в дисциплинарной сфере, чтобы со временем складывалась некая доктрина. Это неизбежно требует, чтобы в последней инстанции существовал некий единый орган, который унифицировал бы толкование применяемых норм. Более того, повышение квалификации судей станет прекрасной возможностью для привития им прочных деонтологических традиций, так как дисциплина является всего лишь их продолжением.

Во-вторых, в плане максимального повышения авторитета этого института эксперты Совета Европы подчеркивают, что если в составе дисциплинарного органа все члены или большинство из них являются судьями, то процедура санкций должна быть максимально открытой для третьих лиц, в то время как если дисциплинарный орган открыт для представителей гражданского общества, то значительная часть процедур в нем может оставаться закрытой от общественности. Здесь речь идет о необходимости защитить данный институт от подозрений в корпоративности.

Именно с этих позиций следует оценивать будущую организацию органов судейского сообщества, основные элементы которой пока находятся в стадии обсуждения. Подробно оценивать ее нет возможности, так как проект еще на эмбриональном уровне. Но, во-первых, эксперты Совета Европы поддерживают идею о том, что условия доступа в представительные органы будут регулироваться законом как в отношении судей, так и в отношении представителей гражданского общества. Во-вторых, следует поощрять такую объединительную структуру, которая ведет к упрощению функционирования и к большей политической независимости, а также к большей беспристрастности квалификационных коллегий, что может как минимум облегчить отношения между российским судейским сообществом и другими, в частности европейскими, судейскими сообществами.

Из всех предшествующих оценок следует, что вопрос первоначальной профессиональной подготовки и повышения квалификации судей занимает центральное место. Именно поэтому Академия правосудия, занимающаяся этим, является интересным примером, и эксперты Совета Европы придают ей огромное значение. Следовало бы, чтобы это значение было поддержано законом, в котором была бы отмечена эта роль как роль, порученная такому-то независимому учреждению.

В более широком плане эксперты отмечают стремление создавать механизмы профессиональной подготовки, причем выполнение этих проектов задерживается лишь по экономическим причинам. Первоначальную профессиональную подготовку нельзя доверять одним только судьям, в ее ходе судьи должны укреплять контакты со всеми другими профессиями, участвующими в работе правосудия. Академия правосудия могла бы принять эстафету тех мероприятий по профессиональной подготовке, которые проводятся в судах, - в частности, когда она выйдет на оперативный простор и сможет помогать не только в повышении знаний, но и в изучении новейших правовых дисциплин, соответствующих новациям в законодательстве. В этом плане был бы полезен многопрофильный подход (например, экономика и право). Кроме того, это будет соответствовать необходимости готовить специализированных судей.

И первоначальная профессиональная подготовка, и повышение квалификации должны быть децентрализованными, причем принцип такой системы уже принят, но с опорой на координацию магистратов для сохранения единства в системе.

М.Ф. Рош,

Д. Оберто,

П. Трюш

Страсбург, 7 сентября 2001 г.

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.