Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15108/13 по делу N А72-10091/2013

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А72-10091/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шапирова В.А., доверенность от 03.10.2013,

ответчика - Замерзлой И.В., доверенность от 29.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, п. Новоселки, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-10091/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, п. Новоселки, Ульяновская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, о возврате излишне уплаченного налога с процентами,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - заявитель, кооператив, СПК им. Н.К.Крупской) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный единый сельскохозяйственный налог за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 1 783 354 руб. с начисленными процентами за период с 13.09.2013 по день возврата.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 08.08.2013 N 177 о возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в период с 2008-2012 в размере 2 633,1 тыс. руб.

Решением от 14.08.2013 N 604 инспекция отказала заявителю в возврате 2 633,1 тыс. руб. налога по причине отсутствия в карточке расчетов с бюджетом переплаты, предложила провести выверку платежей, разъяснила положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Посчитав, что настоящее решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оставляя заявление общества без удовлетворения, руководствовались следующим.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

На основании пунктов 7 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По утверждению заявителя, им соблюден трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008-2010 годы, поскольку этот срок подлежит исчислению с того момента, когда стало известно о неправильном толковании налоговым органом и арбитражными судами Поволжского округа и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа положений пункта 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действующей 2008-2009, а именно: с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2013 N 3290/13.

По мнению заявителя, сумма излишне уплаченного налога подтверждается тем, что в 2008-2009 из бюджета Ульяновской области им получены целевые субсидии на возмещение части затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 43 885,3 тыс. руб., которые были ошибочно включены в налоговые декларации по ЕСХН за 2008-2009 в налогооблагаемую базу (доходы), соответственно, размер переплаты, по расчету заявителя, составил - 2 633 100 руб. (43 885 300 руб. х 6%).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В решении налогового органа от 13.08.2010 N 09-22/55 о привлечении кооператива к налоговой ответственности (проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2009) спорные моменты об отражении в налоговой базе по ЕСХН субсидий, полученных от министерства сельского хозяйства Ульяновской области, отсутствуют. На акт налоговой проверки кооператив представлял ходатайство о снижении штрафных санкций. Решение налогового органа кооперативом не обжаловалось.

За 2008-2009 годы заявитель представил уточненные декларации: 20.05.2010 декларацию за 2008 год, согласно которой сумма расходов возросла на 26 998,0 тыс. руб. (в первичной декларации - 422 266,0 тыс. руб., согласно уточненной 449 998,0 тыс. руб.); 24.03.2010 декларацию за 2009 год налоговая база и сумма налога не изменились.

Судами правильно отмечено, что представленные в налоговый орган платежные поручения за 2009, 2010 годы сами по себе не свидетельствуют о включении полученных субсидий от Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в налогооблагаемую базу по ЕСХН, с который перечислен ЕСХН. Так, согласно приложенным платежным поручениям на сумму 2 862 000 руб. (сумма, заявленная к возврату, - 2 633 100 руб.). Фактических доказательств возникновения переплаты в спорной сумме (когда, за какой налоговый период и на каком основании произведена излишняя уплата налога, а также в каком размере налог должен был быть уплачен), причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, кооперативом по состоянию на дату подачи в инспекцию заявления о возврате налога от 08.08.2013 не представлены.

Также судами правильно принят довод инспекции о том, что ссылка кооператива на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 несостоятельна, поскольку в деле N А55-12521/2012 излишне исчисленная сумма налога нашла отражение в ненормативном акте налогового органа, а в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, материалами дела переплата ЕСХН у СПК им. Н.К.Крупской не выявлена, 15.10.2013 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по ЕСХН к уменьшению: за 2008 год в сумме 120 404 руб., за 2009 год - 1 682 100 руб., декларация об уточнении налоговых обязательств по ЕСХН за 2010 год кооперативом в инспекцию не подавалась.

В силу положений пункта 2 статьи 251 НК РФ целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.

Таким образом, организации должны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Доводы налогового органа о том, что раздельный учет доходов и расходов кооперативом не велся, заявителем не опровергнуты. Ссылка на представление отчетности по расходованию субсидий не подтверждает раздельного учета данных средств.

В налоговом учете заявителя затраты, на возмещение которых направлялись субсидии, уменьшали налогооблагаемую базу по ЕСХН. Включение произведенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН, подтверждается прилагаемым расчетом.

Сумма расходов заявителя по налоговой декларации за 2008 год (449 264 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчёте о прибылях и убытках (414 174 тыс. руб.), что является доказательством включения субсидий и в расходы. Сумма расходов по налоговой декларации за 2009 год (410 309 тыс. руб.) превышает сумму расходов, отраженных в отчёте о прибылях и убытках (407 513 тыс. руб.), что также доказывает включение кооперативом субсидий и в расходы за 2009 год.

Из писем налогового органа от 10.02.2014 N 03-07/03107, от 27.02.2014 N 03-07/004498 следует, что необходимые пояснения и первичные документы, обосновывающие уменьшение сумм доходов за 2008, 2009 и, как следствие, уменьшение сумм ЕСХН, подлежащих уплате в бюджет, в 2008, 2009, представлены в инспекцию лишь 27.02.2014.

Как установлено судами, камеральные проверки на основе уточненных налоговых деклараций, представленных заявителем в инспекцию за 2008-2009 16.01.2014, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончены.

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Таким образом, суды установив, что поданное заявление от 08.08.2013, в порядке статьи 78 НК РФ, не содержало сведений, необходимых для проверки правильности декларирования налогоплательщиком своих налоговых обязательств и уплаты налога, оно не может быть подвергнуто камеральной налоговой проверке, в связи с чем налоговый орган не имел возможности произвести возврат спорного налога.

В данном деле инспекцией заявлены возражения, а заявителем доказательства ведения раздельного учета, сведения о том, что затраты, на возмещение которых поступали субсидии, в налоговом учете налогооблагаемую базу не уменьшали, не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А72-10091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов