Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-16141/13 по делу N А65-2394/2014

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А65-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно - производственное объединение "КараМай" и открытого акционерного общества "Валкон-Н"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-2394/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно - производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), открытого акционерного общества "Валкон-Н" (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174), муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о признании отсутствующим права собственности ООО "Внешнеторговое научно- производственное объединение "Карамай" на следующий объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м, инв. N 17030, лит. V), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (далее - ООО "ВТ НПО "КараМай") о признании отсутствующим права собственности ООО "ВТ НПО "КараМай" на следующий объект недвижимого имущества: забор (назначение нежилое, протяженность 129 м, инв. N 17030, лит. V), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВТ НПО "КараМай" и открытое акционерное общество "Валкон-Н" просит определение и постановление отменить. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что приостановление производства по делу было осуществлено без достаточных на то оснований и направлено лишь на затягивание производства по делу. Заявители указывают, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в независимости от состояния и характеристик объекта - забора. В материалы дела предоставлен полный комплект технической документации на спорный объект, получено регистрационное дело, истцом не указано, в чем заключается необходимость проведения судебно-технической экспертизы и какие противоречия, затрагивающие права истца, имеются в имеющихся доказательствах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по фактическому состоянию объекта, техническим параметрам и характеристикам забора, по координатам расположения объекта.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, участником процесса (истцом) обоснованно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу. В связи с этим производство по делу приостановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления производство по данному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 было возобновлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А65-2394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева А.Л. Петров