Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-14693/13 по делу N А55-17218/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А55-17218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" - Клюевой С.Ф., доверенность от 21.07.2014 (б/н),

открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - Сивириной Т.П., доверенность от 22.11.2013 N 202,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17218/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком", г. Москва (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком", г. Москва (ОГРН 1057747856484, ИНН 7718556710) о взыскании неустойки и о понуждении устранить недостатки,

с участием по делу третьих лиц: закрытого акционерного общества "Пенза GSM", закрытого акционерного общества "Алкатель-Лусент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Системы Телеком" (далее - ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2011 N 01-03-01-512 в сумме 141 472,98 евро и пени в сумме 6 346,52 евро за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Ответчик заявил встречные исковые требования к ООО "НСТ" и просил взыскать пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 4853,76 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком России на день исполнения решения; обязать ООО "НСТ" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оборудования, поставленного по договору поставки от 28.11.2011 N 01-03-01-512: устранить расхождения Базы Данных оборудования 1850TSS5-R и Базы Данных Системы Управления 1350OMS (в том числе и после пропадания электропитания оборудования 1850TSS5-R); обеспечить выполнение корректной загрузки конфигурации из Системы Управления 1350OMS в оборудование 1850TSS5-R (процедура Force Align Down); обеспечить работу функционала СУ 1350OMS по переносу сервисов с одного транспортного туннеля на другой (Функция "T-MPLS Pseudo-Wire Move"); устранить периодическую и непредсказуемую потерю управления оборудованием 1850TSS5R, 1850TSS5C.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" взыскана задолженность по договору поставки от 28.11.2011 N 01-03-01-512 в сумме 141 472,98 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России, на день исполнения решения. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСТ" в пользу ОАО "СМАРТС" взысканы 4930,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "СМАРТС" суммы пени в размере 4637,45 евро за период с 24.09.2012 по 01.11.2013 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "НСТ" пени в размере 4637,45 евро за период с 24.09.2012 по 01.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2011 между ООО "НСТ" (поставщик) и ОАО "СМАРТС" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-03-01-512 (далее - договор), предметом которого является поставка сертифицированного оборудования производства компании Алкатель-Лусент, указанного в заказной спецификации, именуемое далее - оборудование.

В силу пункта 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование на условиях договора и приложений к нему, а покупатель принять в установленном порядке оборудование и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, согласно графику платежей определенному в настоящем договоре и приложениях к нему.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 15.06.2012 поставил ответчику оборудование, согласованное сторонами, что подтверждается товарной накладной, печатью ОАО "СМАРТС" и подписью ответственного лица ответчика на данных товарных накладных. Каких-либо претензий относительно поставленного оборудования ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования составляет 341 813,99 евро, в т.ч. НДС 52 141,12 евро, определяется и оплачивается в рублях исходя из курса евро по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления покупателем денежных средств.

Обязательства по оплате ОАО "СМАРТС" исполнило частично, произведя оплату авансового платежа в сумме 1 414 318,86 руб.

Задолженность ОАО "СМАРТС" по состоянию на 03.06.2013 составляла 141 472,98 евро.

В соответствии с графиком платежей платеж N 2 в размере 34 181,40 евро подлежал оплате в течение 10 календарных дней при уведомлении о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 5.2. договора уведомление об отгрузке направляется поставщиком факсом па официальном бланке поставщика (с дублированием по электронной почте) в адрес покупателя.

15 июня 2012 года ООО "НСТ" в установленном договором порядке уведомило ОАО "СМАРТС" о поставке оборудования 19.06.2012 по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 69 А, что подтверждается письмом от 15.06.2012 N 058/03.

Поскольку ОАО "СМАРТС" получило указанное письмо 15.06.2012, что подтверждается в том числе и фактом получения оборудования, то срок внесения 2-го платежа - 26.06.2012. В установленный срок платеж N 2 оплачен не был, что не оспаривается ОАО "СМАРТС".

В соответствии с графиком платежей дата оплаты по платежам с 3-го по 14-ый определяется от момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В силу пункта 6.3.1. договора приемка оборудования по качеству производится при осуществлении монтажа поставленного оборудования.

Работы по шеф-монтажу и настройке оборудования выполнены ООО "НСТ" в рамках договора N 55/11/18-02-486, заключенного между ООО "НСТ" и ЗАО "Пенза GSM".

Работы были приняты ЗАО "Пенза GSM" по акту приемки выполненных работ от 13.09.2012 N 130912/1.

На основании изложенного ООО "НСТ" считает 13.09.2012 датой приемки оборудования по качеству и отчетной датой для платежей с 3-его по 14-ый включительно.

Ненадлежащее исполнение ОАО "СМАРТС" принятых на себя обязательств по договору послужило основание для обращения ООО "НСТ" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом ОАО "СМАРТС" также были заявлены встречные исковые требования об устранении отдельных недостатков по качеству поставленного по договору оборудования.

Поскольку факт получения оборудования по спорному договору поставки ОАО "СМАРТС" не оспорило, доказательств оплаты его стоимости не представило, учитывая, что указанный факт подтвержден ЗАО "Пенза GSM", непосредственно использующим спорное оборудование, суды пришли к выводу, что требование ООО "НСТ" о взыскании с ОАО "СМАРТС" долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СМАРТС" в части понуждения ООО "НСТ" устранить недостатки оборудования, суды сходили из их неправомерности и недоказанности.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

В силу пункта 7.4. договора в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от суммы просроченного платежа.

По расчету ООО "НСТ" сумма пени, подлежащая уплате по состоянию на 01.11.2013 составляет 6346,52 евро за период с 27.06.2012 до 01.11.2013 включительно.

Как уже было указано выше, согласно графика платежей (приложение N 2 к договору), сроки оплаты оборудования, помимо второго платежа, обусловлены датой подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оборудования по приложению N 1 (спецификация оборудования).

Поскольку указанный акт сдачи-приемки оборудования, подписанный ОАО "СМАРТС" и ООО "НСТ" в порядке, предусмотренном договором поставки, представлен не был, суды пришли к выводу, что ООО "НСТ" не доказан факт просрочки, допущенной ОАО "СМАРТС", установленных договором поставки сроков оплаты поставленного оборудования в части платежей с 3 по 14 по приложенному к договору поставки графику, в связи с чем признали заявленное ООО "НСТ" требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 1709,07 евро.

В суде первой инстанции ОАО "СМАРТС" заявило ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 1000 евро.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-17218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова