Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами (С. Шишкин, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)

Деликтные обязательства владельцев источников
повышенной опасности перед третьими лицами

До настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности (далее - ИПО). Одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под ИПО необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Особенность данных деликтных обязательств заключается в том, что они наступают независимо от вины причинителей вреда, если те не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). При этом вина потерпевшего, выразившаяся в неосторожности, не учитывается при возмещении расходов на восстановление здоровья человека, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п.2 ст.1083 ГК).

Пункт 3 ст.1079 ГК гласит, что владельцы ИПО солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Это нормативное положение - новелла в российском гражданском законодательстве, а его появление было вызвано судебной практикой (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Совершенно очевидно, что структура данной нормы имеет узкий правовой спектр. Поэтому при ее толковании отсутствует единый подход как среди ученых-юристов, так и в правоприменительной деятельности судов. В основе права должна лежать присущая природе справедливость. Но принимаемые законы иногда носят общий правовой характер и вряд ли могут быть бесспорными регуляторами различных правовых конфликтов в обществе. Наверное, нельзя превращать статью закона в "талмуд", рассчитанный на все случаи жизни, и бессмысленно было бы с этой точки зрения критиковать законодателя.

Из формально-грамматического толкования названных норм следует, что третьи лица, физически пострадавшие от взаимодействия ИПО, вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев ИПО вне зависимости от вины последних и степени таковой.

К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне объекта ИПО (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с владельцем ИПО гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в объекте ИПО.

Верховный Суд РФ указал, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух ИПО является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих ИПО. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 5. С.3).

Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев ИПО. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира (ИПО).

Вместе с тем до настоящего времени отсутствует единообразная правоприменительная практика возмещения вреда третьим лицам в случаях, если взаимодействие ИПО произошло по вине одного из владельцев и отсутствия таковой со стороны других владельцев ИПО. Например, водитель А., управляя личным автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, выехав