Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15632/13 по делу N А65-22165/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А65-22165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Гиматова Р.А.,

при участии представителя:

ООО "Техстрой-Казань" - Попова С.А. (доверенность от 09.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анцифрова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-22165/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-НЧ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-НЧ", г. Казань (ИНН 1650236686, ОГРН 1121650001318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-НЧ", (далее - ООО "Спецстрой-НЧ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-НЧ" (вх. N 9495) о признании недействительной сделки по выплате 24.09.2013 должником ответчику (Анцифрову Павлу Андреевичу) 70 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника 70 000 руб. и о признании недействительной сделки по выплате 22.10.2013 должником ответчику 30 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу должника 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анцифров П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Спецстрой-НЧ" (заемщик) и Анцифровым П.А. (кредитор) был заключен договор займа от 11.03.2012 N 07/12, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.05.2012, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 N 4 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01.05.2012.

Фактически денежные средства заемщиком - ООО "Спецстрой-НЧ" были возвращены кредитору 24.09.2013 в размере 70 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 21 и 22.10.2013 в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 26.

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделки по погашению задолженности имеют признаки недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены ООО "Спецстрой-НЧ" после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами: ООО "Техстрой-Казань", Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции исходили из того, что в результате совершения ООО "Спецстрой-НЧ" за 7 дней до принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом оспариваемой сделки (70 000 руб. - 24.09.013) и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оспариваемой сделки (30 000 руб. - 22.10.2013), Анцифрову П.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем правомерно признали произведенные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обычной хозяйственной деятельности в ходе исполнения данных обязательств были предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договоров займа являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью и фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что получение заемных денежных средств и их последующий (с нарушением срока погашения) частичный возврат не относится к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение получили свою оценку в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 1, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-22165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина