Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15725/13 по делу N А49-2987/2014

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А49-2987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-2987/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, ко 2 отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, пгт. Шилово Рязанской области, о признании незаконным постановления от 14.03.2014 N 62 АА 000906 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Замешаева Н.Н. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 N 62 АА 000906, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 государственным инспектором дорожного надзора 2 ОР ОГИБДД УМВД России по Рязанской области Замешаевым Н.Н. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-5 Урал 254 км.+929 м. в черте населенного пункта Кирицы Рязанской области.

В указанном акте зафиксировано следующее: "в черте населенного пункта Кирицы вдоль автомобильной дороги с обеих сторон застройки отсутствует стационарное электрическое освещение".

Административным органом 14.02.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФКУ "Поволжуправтодор".

По результатам проведенного административного расследования 05.03.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении 62 АА 000806.

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2014 административным органом в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 62 АА 000906, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Раздел 1 "ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог на участках, проходящих по населенным пунктам, а также за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава ФКУ "Поволжуправтодор").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Указанная выше автомобильная дорога общего пользования федерального значения закреплена за заявителем на праве оперативного управления. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

Из акта выявленных недостатков от 13.02.2014, протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 62 АА 000806 следует, что в населенном пункте Кирицы вдоль автомобильной дороги М-5 "Урал" с обеих сторон застройки отсутствует стационарное электрическое освещение.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения статей 17 Федерального закона от 08.07.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указал, что Учреждение является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 "Урал", и пришел к выводу о доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены; постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ "Поволжуправтодор", не отрицая наличие указанных в обжалуемом постановлении от 14.03.2014 N 62 АА 000906 нарушений, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие вины учреждения; не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, субподрядных организаций, с которыми заявитель заключил контракты, в том числе, на обустройство освещения; не направление акта выявленных недостатков административным органом в адрес ФКУ "Поволжуправтодор".

Доводы кассационной жалобы были заявлены обществом в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 3.2 Устава ФКУ "Поволжуправтодор" предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Заключение Учреждением с подрядной организацией - ООО ССК "ДорМостАэро" государственного контракта от 09.12.2013 N 5/34-13 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск на участках км 252+818 - км 254+017 н.п. Кирицы, км 254+318 - км 254+818 н.п. Сушки Рязанская область, не свидетельствует о принятии им всех возможных и необходимых мер для соблюдения вышеуказанных правил, об отсутствии вины заявителя, не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение требований государственных регламентов и нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

ФКУ "Поволжуправтодор" не обосновано, каким образом влияют на права и обязанности субподрядных организаций, с которыми заявитель заключил контракты, принятые по настоящему делу судебные акты о привлечении Учреждения к административной ответственности за допущенное заявителем правонарушение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А49-2987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин