Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15563/13 по делу N А57-3646/2014

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А57-3646/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-3646/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ ФИНАНС", г. Москва, о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - истец, ООО "КватроАльянс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ ФИНАНС" (далее - ответчик, ООО "ИТБ ФИНАНС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 494 072,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2014 в размере 63 538,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 152,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кватро Альянс" и ООО "ИТБ ФИНАНС" действующим по поручению собственника общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент Инвест") 01.04.2010 сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилых помещений N С-09/01-04/2010 (далее - договор), прошедший государственную регистрацию 27.05.2010.

Пунктом 4.1.1 договора сторонами определен размер базовой арендной платы в месяц в сумме 361 030 руб.

При этом, согласно условиям пункта 4.7 договора "Стороны соглашаются о том, что размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов) начиная со второго года с даты подписания акта приёма-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы.".

Ответчик, на основании пункта 4.7 договора, уведомлял арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10 % ежегодно в 2012 - 2013 годах письмами: от 16.11.2011 N 201 с 01.01.2012 до 397 133 руб., от 27.12.2012 N 239 с 01.01.2013 до 436 846,30 руб., соответственно.

Базовая арендная плата в увеличенном размере оплачивалась истцом в течение 2012-2013 годов без возражений в отношении её размера и обоснованности.

Впоследствии, с 12.02.2013, на основании договора N 1/11-02/2013 уступки прав требования права арендодателя по спорному договору аренды перешли к ООО "Акцент Инвест".

Истец, полагая, что в период с января 2012 года по февраль 2013 года включительно ошибочно осуществлял перечисление арендных платежей предыдущему арендодателю в большем размере, чем предусмотрено договором (за исключением января 2013 года), в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 494 072,30 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.7 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, в случае реализации арендодателем права на одностороннее изменение договора, указанные действия не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, и соответственно необходимость в государственной регистрации в данном случае отсутствует.

С 12.02.2013 в соответствии с договором N 1/11-02/2013 уступки прав требования по договору аренды права арендодателя по договору аренды нежилых помещений N С-09/01-04/2010 перешли к ООО "Акцент Инвест".

Факт признания истцом обоснованности размера базовой арендной платы также подтверждается актом сверки.

Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации изменений условий договора о размере арендной платы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям пункта 4.7 договора, предусматривающего уведомительный характер изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, извещения о котором не подлежат государственной регистрации, так как не меняют условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, истец при исполнении обязательств руководствовался размером арендной платы указанной ответчиком в уведомлениях об изменении данного размера, имущество принято предпринимателем без замечаний, несмотря на отсутствие государственной регистрации названных дополнительных соглашений, истец исполнял обязательства по внесению арендных платежей в установленном соглашениями размере. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А57-3646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин