Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15376/13 по делу N А65-19663/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А65-19663/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Камаловой А.Р., по доверенности от 09.01.2014 N 60/156,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-19663/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Айрата Фаритовича (ОГРНИП 305165703300089, ИНН 165715626759), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Айрат Фаратович (далее - ИП Ибрагимов А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по г. Казани (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 21.08.2013 1601 N 00078502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013, требования ИП Ибрагимова А.Ф. удовлетворены, производство по административному делу прекращено.

ИП Ибрагимов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России по г. Казани о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены. С Управления МВД России по г. Казани в пользу ИП Ибрагимова А.Ф. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем заключен договор от 02.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Еремеевым О.И. (далее - представитель), на оказание юридической помощи по подготовке заявления об оспаривании постановления административного органа и представление интересов доверителя по делу N А65-19663/2013.

Представитель предпринимателя составил заявление в суд, принял участие в ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 19.11.2013, 05.12.2013 в суде первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 ИП Ибрагимовым А.Ф. принята осуществленная юридическая помощь по договору от 02.09.2013, по которому оглашена резолютивная часть решения 05.12.2013 и составлен 06.12.2013 полный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Стоимость работ по оказанию юридической помощи составила сумму 10 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.12.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, предпринимателем, в подтверждение судебных расходов представлены Прайс-листы на оказание юридических услуг в регионе, из которых следует, что в Казанском юридическом Центре "Юрком", сайт: http://urkom-kazan. ru/pricelist представительство в арбитражных судах составляет 15 000 рублей, Центре юридических услуг, сайт: http://www.lawkazan.ru/price - составление заявлений по административным дела - 1500 рублей, представительство в арбитражных судах 1 судебный процесс - 2500 рублей, сайт:http://www. soveturistov. ru/ price htm-арбитражные суды первой инстанции -20 000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указывает, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные требования о взыскании судебных расходов, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы предпринимателя фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, административный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Доводы административного органа о том, что "Управление МВД России по г. Казани" не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации, с которого подлежат взысканию убытки в виде судебных расходов" правомерно отклонены судами.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

Следовательно, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, в данном случае статьи 1069 и 1070 ГК РФ не применимы, так как в АПК РФ существует специальная норма права, которая определяет порядок взыскания понесенных по делу судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, надлежащим лицом, к которому возможно предъявить требование о взыскании судебных расходов, является сторона, против которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, административным органом, а именно лицом, к которому предъявлены требования в порядке главы 25 АПК РФ, выступает Управление МВД России по г. Казани.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А65-19663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин