Определение подсудности по уголовным делам (К. Гранкин, А. Сушинских, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)

Определение подсудности по уголовным делам

С 1 октября 2000 г. в нашей области к исполнению обязанностей приступили мировые судьи. Уже первые месяцы работы показали, что не все аспекты уголовно-процессуальной деятельности по делам, отнесенным законом к их ведению, надлежащим образом урегулированы. В частности, на практике возникают вопросы, касающиеся определения подсудности. В ст.ст.35 и 467 УПК РСФСР четко определена компетенция мировых судей по рассмотрению уголовных дел в зависимости от того, какое преступление и кем совершено. По общему правилу мировым судьям подсудны дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ), а также все уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, кроме дел, отнесенных к компетенции районных (городских) судов (ч.1 ст.35 и п.2 ч.1 ст.467 УПК), и дел в отношении лиц, указанных в п.2 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", которые рассматриваются гарнизонными военными судами.

Однако только предметного и персонального признаков подсудности недостаточно для реализации предписаний ч.1 ст.47 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Важное значение в этом должны играть нормы, определяющие территориальную подсудность, а также подсудность при объединении дел; основания и порядок передачи дела из суда (от судьи), которому оно подсудно, в другой суд (другому судье). Что касается регламентации полномочий мирового судьи, то Федеральным законом от 7 августа 2000 г. необходимых уточнений в ст. ст.41-45 УПК внесено не было, хотя необходимость в этом есть. К примеру, возникает вопрос, как должен поступить мировой судья, если он по какой-то причине не может рассмотреть дело по существу? В районных (городских) судах и в судах на уровне субъектов Российской Федерации этот вопрос решается просто - председатель суда в случае временного отсутствия судьи (болезнь, отпуск и т.д.) в рабочем порядке передает дело другому судье. Таким же образом он поступает при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в судопроизводстве (ст.ст.59, 60 УПК). Но как быть мировому судье, который не входит в состав районного (городского) суда? Кому он должен передать дело, если является родственником частного обвинителя, обвиняемого (подсудимого) или других участников, когда он по иным причинам заинтересован в исходе дела либо ранее принимал участие в его рассмотрении?

Тюменской областной Думой 25 апреля 2000 г. принят Закон "О мировых судьях Тюменской области", который установил, что в случае временного отсутствия мирового судьи председатель соответствующего районного (городского) суда вправе передавать дела, находящиеся в производстве или поступившие на рассмотрение мировому судье, другому мировому судье или судье соответствующего районного (городского) суда.

К такому "опыту" правового регулирования следует отнестись отрицательно. Во-первых, правомочия федеральных судей в принципе не могут определяться законодательством субъектов Федерации, их деятельность регулируется Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, во-вторых, эта норма не охватывает всех случаев, когда на уровне вышестоящего суда необходимо разрешать вопрос о передаче дела, подсудного конкретному мировому судье, другому мировому судье.

По нашему мнению, в главу 40 УПК необходимо включить специальную норму, предоставляющую председателю районного (городского) суда правомочия по перераспределению уголовных дел между мировыми судьями, действующими на территории данного района (города). Ему должно быть предоставлено право передавать дело от одного мирового судьи другому при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.59, 60 УПК, а также в случае длительного временного отсутствия мирового судьи. Длительным следует считать отсутствие, при котором нарушаются сроки назначения и рассмотрения уголовных дел, установленные ст.ст.223, 239 и 472 УПК. Основанием для передачи дела от одного мирового судьи другому может быть также постановление судьи об удовлетворении заявленного ему отвода, а также его заявление о самоотводе или о невозможности своевременного рассмотрения дела ввиду его отсутствия, ходатайство кого-либо из участников процесса. Представляется, что решение председателя суда должно облекаться в процессуальную форму - оформляться постановлением, что обеспечит контроль за его законностью и обоснованностью, возможность обжалования, опротестования и проверки вышестоящим судом.

Потребность совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части определения подсудности касается и случаев, когда возникает необходимость объединения в одном производстве уголовных дел, подсудных разным мировым судьям. Статья 474 УПК, регламентирующая порядок рассмотрения в судебном заседании дел частного обвинения, устанавливает, что подсудимый до начала судебного следствия вправе подать встречную жалобу, которая соединяется с первоначальной в одно производство. В этом случае лица, подавшие первоначальную и встречную жалобы, участвуют в процессе одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Это правило не исключает возможности того, что оба эти лица независимо друг от друга, исходя из места совершения правонарушений, подадут жалобы разным мировым судьям, т.е. в судебном заседании надо будет решать вопрос не о принятии вновь поступившей жалобы, а о соединении двух взаимосвязанных уголовных дел. Это необходимо для правильного определения степени общественной опасности содеянного, вынесения справедливого приговора, а в случае взаимного примирения - прекращения дела. Разрешение вопроса о подсудности в этом случае в принципе также может быть отнесено к компетенции председателя районного (городского) суда, если преступления совершены на территории разных районов (городов) - председателя суда на уровне субъекта Федерации, а если на территории различных краев, областей - Председателя Верховного Суда РФ. Однако более предпочтительным явилось бы установление в законе правила, в соответствии с которым рассмотрение в одном производстве дел частного обвинения возлагалось бы на того мирового судью, на участке обслуживания которого совершено первое по времени преступление.

Предлагаемые дополнения закона в совокупности с действующими правовыми нормами позволят во всех случаях четко определять подсудность уголовных дел, оперативно разрешать вопросы передачи дел от одного мирового судьи другому, что положительно скажется на эффективности их работы, будет способствовать лучшей защите прав граждан и интересов государства.

К. Гранкин,

кандидат юридических наук, доцент

А. Сушинских,

заместитель председателя Тюменского областного суда

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.