Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-14130/13 по делу N А12-31799/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-31799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-31799/2013

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 3444165345, ОГРН 1083444010275), с привлечением третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, Киреевой Людмилы Николаевны, об обязании снести за свой счет объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) с исковым заявлением о сносе объекта незавершенного строительства площадью застройки 57,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение отменено. Суд обязал ООО "Оазис" снести за свой счет объект незавершенного строительства площадью застройки 57,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая угол ул. Лимоновой.

В кассационной жалобе ООО "Оазис" просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 57,5 кв.м, степенью готовности 57% по адресу: г. Волгоград, ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой.

Названный объект приобретен ответчиком у Киреевой Л.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2010.

Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано 29.07.2008 за Киреевой Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410.

Указанный объект располагается на земельном участке, предоставленном в аренду Киреевой Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410, который в соответствии с письмом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 15.10.2007 N 13077 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается продленным на неопределенный срок.

Согласно градостроительному плану земельного участка основным разрешенным видом его использования указан аптечный павильон.

При этом в материалах регистрационного дела спорного объекта имеется письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда от 04.08.2006 N 1977, адресованное Киреевой Л.Н., согласно которому на основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта: "Аптечный павильон, на временный срок по ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой, северо-западнее МР-509 в Кировском районе г. Волгограда" на земельном участке (кадастровый номер 34:34:07 00 56:0028) предоставленном по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 N 5410, не требуется.

Истцом представлен акт осмотра спорно объекта от 27.05.2013, которым установлено, что "на территории земельного участка площадью 333 кв. м по ул. Тополевая, угол ул. Лимоновой, северо-западнее микрорайона 509 в Кировском районе, зарезервированного для муниципальных нужд, осуществляется строительство капитального объекта - одноэтажное здание из металлоконструкций".

Указывая на отсутствие разрешение на строительство объекта, ссылаясь на статью 222 ГК РФ в обоснование довода о том, что спорный объект должен быть отнесен к объекту самовольного строительства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что положения названной статьи распространяются лишь на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 16.06.2008, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Кировское районное бюро технической инвентаризации", следует, что объект возведен в 2008 году на бетонном ленточном фундаменте, состоит из металлического каркаса, обшит снаружи металлосайдингом, полы земляные.

Соответственно, по своим характеристикам спорный объект не может быть признан движимым.

Квалифицируя пристройку в качестве объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции, руководствовался определением, установленным пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объектом капитального строительства является здание, строение и сооружение за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанной нормы не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

Суд апелляционной инстанций, учитывая наличие у спорной пристройки бетонного ленточного фундамента, металлического каркаса, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что данный пристрой по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда не требуется разрешение на строительство. Это, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так как строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ указанная самовольная постройка подлежит сносу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до окончания строительства объекта выводы о его капитальном характере, возможно совершить только при наличии в материалах дела заключения судебно-строительной экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта ответчиком при разрешении спора в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод ООО "Оазис о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Судебными актами в рамках настоящего дела на Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда какие-либо обязанности не возлагались, какие-либо права комитета не ограничивались, сам Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда в суд не обращался.

Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда не лишен возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитает их нарушенными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-31799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев