Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15512/13 по делу N А49-3284/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А49-3284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" Волковой О.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3284/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" Волковой Оксаны Владимировны о признании сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Кампина" недействительными, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кампина" 434 118 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом", г. Пенза (ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" (далее - ООО "Пензенский Продовольственный Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Волкова Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Пензенский Продовольственный Дом" Волкова О.В. с заявлением о признании сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Кампина" (далее - ООО "Кампина") о проведении зачета встречных требований от 05.06.2013 на сумму 54 693 руб. 50 коп., от 29.04.2013 на сумму 102 098 руб. 87 коп., от 31.12.2012 на сумму 107 616 руб. 70 коп., 06.02.2013 на сумму 113 900 руб. 42 коп., от 01.03.2013 на сумму 55 809 руб. недействительными и взыскании с ООО "Кампина" в пользу должника 434 118 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Пензенский Продовольственный Дом" Волкова О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет, новация, отступное), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что между ООО "Кампина" и должником 01.11.2012 заключен договор N 129/1, в соответствии с которым ООО "Пензенский Продовольственный Дом" обязалось по заданию ООО "Кампина" совершать действия, направленные на организацию и проведение рекламных мероприятий в целях продвижения ряда товарных знаков и стимулирования потребительского спроса на продукцию под указанными товарными знаками, оказывать заказчику рекламные, информационные и иные услуги на территории РФ.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами на общую сумму 434 118 руб. 49 коп., а именно: от 30.11.2012 на сумму 107 616 руб. 70 коп., от 31.12.2012 на сумму 113 900 руб. 42 коп., от 31.01.2013 на сумму 55 809 руб., от 31.03.2013 на сумму 102 098 руб. 87 коп., от 30.04.2013 на сумму 54 693 руб. 50 коп.

В свою очередь, между сторонами был заключен ряд соглашений (31.12.2012, 06.02.2013, 01.03.2013, 29.04.2013 и 05.06.2013) о проведении зачета на общую сумму 434 118 руб. 49 коп. в счет частичного погашения задолженности должника перед ООО "Кампина" по оплате за отгруженную продукцию.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки о проведении зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а так же привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волковой О.В., пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии задолженности у общества перед кредиторами второй очереди, либо иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Далее в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Между тем, как установлено судебными инстанциями, у ООО "Кампина" с должником имелись длительные договорные отношения по хозяйственным операциям, и оспариваемые сделки о зачете взаимных требований были направлены на исполнение встречных обязательств по оплате товара поставленного должнику в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 102098,87 руб. от 29.04.2013 и на сумму 54693,5 руб. от 05.06.2013, были заключены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что вышеуказанные сделки о зачете взаимных требований были направлены на исполнение встречных обязательств по оплате товара поставленного должнику и совершались неоднократно сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, что оспариваемые сделки о проведении зачета встречных требований на сумму 102098,87 руб. от 29.04.2013 и на сумму 54693,5 руб. от 05.06.2013 не превышают один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2013).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением ООО "Пензенский Продовольственный Дом" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А49-3284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Продовольственный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.А. Герасимова А.А. Минеева