Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15753/13 по делу N А57-19255/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А57-19255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Шапкиной Е.В., доверенность от 25.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19255/2013

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области (ОГРН 1026401181663, ИНН 6409902390) к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов, заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление по

радиационной реабилитации Уральского региона, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Камалова Разиля Галиулловна, Министерство финансов Саратовской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области (далее - Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Министерства социального развития Саратовской области (далее - Министерство), выразившихся в выдаче Камаловой Р.Г. удостоверения от 16.06.2010 серии У N 039729 в части указания права на получение социальной льготы по пункту 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 12441 от 15.05.1991), о взыскании материального ущерба в сумме 29 568,18 руб.

Заявленные требования в части взыскания материального ущерба были выделены судом в отдельное производство, которому присвоен номер А57-19767/2013.

В последующем дела N А57-19255/2013 и N А57-19767/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А57-19255/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, исковые требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2010 Министерство выдало Камаловой Разиле Галиулловне удостоверение серии У N 039729 на право получения социальных льгот и компенсаций, предусмотренных пунктом 6 и пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N 12441 от 15.05.1991 в связи с наличием статуса лица, подвергшегося радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

02 июля 2010 года Камалова Р.Г., 09.09.1937 года рождения, обратилась в Учреждение в Воскресенском районе Саратовской области с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты. В подтверждение своего права Камалова Р.Г. представила удостоверение эвакуированного лица из зоны загрязнения (Маяк, Теча) серии У N 039729, выданное Министерством 16.06.2010.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области в Воскресенском районе Саратовской области от 02.07.2010 Камаловой Р.Г. назначена ежемесячная денежная выплата как эвакуированной из зоны загрязнения (Маяк, Теча) с 02.07.2010 в размере 1 359 руб. 60 коп. (с учетом стоимости набора социальных услуг).

В 2012 году в связи с принятием Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" с 01.04.2011 размер ЕДВ и стоимость НСУ были увеличены на 6,5% и размер ежемесячной денежной выплаты Камаловой Р.Г. составил 1 447,97 руб.

Денежные средства в период 2010-2012 годов в общей сумме 29 568,18 руб. были фактически выплачены Камаловой Р.Г., с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 12441 от 15.05.1991.

В последующем территориальный орган ПФР на основании вновь полученных документов от МЧС, Министерства соцразвития Саратовской области и Управления по радиационной реабилитации Уральского региона МЧС России установил, что Камалова Р.Г. не подпадает под социальные выплаты по пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 12441 от 15.05.1991, в связи с чем вынес решение о прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты с 01.04.2012.

Полагая, что действия Министерства по выдаче удостоверения в части указания в нем пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 12441 от 15.05.1991 выдано незаконно, а Камаловой Р.Г. в период с 2010 по 2012 годы была законно выплачена сумма компенсации по пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 12441 от 15.05.1991 в размере 29 568,18 руб., территориальный орган ПФР просит признать оспариваемые действия министерства незаконными и взыскать материальный ущерб в сумме 29 568,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Камалова Р.Г. обратилась 16.02.2010 в Министерство социальных отношений Челябинской области по вопросу оформления справки серии Ч как пострадавшей от радиоактивного воздействия в результате проживания в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области.

Согласно представленным документам Камаловой Р.Г. была оформлена справка серии Ч N 005140 как "выехавшей добровольно из населенного пункта Муслюмово".

Основанием для оформления документа послужили: архивная справка Кунашакского муниципального района от 03.03.2010 N ОР-29, в которой содержатся данные о том, что гр. Хайрулина (Камалова) Р.Г. значится в похозяйственных книгах Муслюмовского сельсовета Кунашакского района Челябинской области за 1949-1957 года и справка АМО "Муслюмовское сельское поселение" от 25.11.2008 N 680, согласно которой Камалова (Хайрулина) Р.Г., 09.09.1937 рождения, действительно проживала в селе Муслюмово с 01.01.1961 по 31.12.1966.

Кроме того, из справки Главного государственного врача в Челябинской области от 04.03.2010 N 003650 следует, что в результате проживания Камаловой Р.Г. в населенном пункте с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области ей установлена эффективная доза облучения 37,8 сЗв.

Таким образом, суды, установив, что Камалова Р.Г. под правовой статус лица по пункту 3 статьи 1 Закона N 175-ФЗ не подпадала, поскольку добровольно выехала из радиоактивной местности только в 1966 году, и согласно выданной ей справке проживала в населенном пункте в период с 1949-1957 года, с 01.01.1961 по 31.12.1966, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а не вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", сведений о том, что Камалова Р.Г. являлась эвакуированной с рассматриваемой территории представлено не было, пришли к выводу, что действия Министерства по выдаче удостоверения Камаловой Р.Г. в части указания в нем права использования льготы по пункту 6 части 1 статьи 13 Закона от 15.05.1991 N 1244-1 не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворение требований заявителя за счет фактического получателя средств невозможно, в связи с чем перерасход средств пенсионного фонда должно возместить виновное лицо - Министерство, представившее в органы пенсионного фонда недостоверные сведения.

Судебная коллегия считает выводы судов в указанной части не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с соответствующими требованиями не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суд должен был дать оценку действиям ответчика на предмет законности действий, которые привели к возникновению убытков и без признания действий ответчика незаконными.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А57-19255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова