Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14928/13 по делу N А72-4496/2011

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А72-4496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества Банк "Венец" - Егорочкина А.Л. доверенность от 17.09.2014 N 222; Коннова А.В., доверенность от 01.10.2013 N 176,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Венец"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-4496/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820) о взыскании 656 358 284,33 руб., с участием третьего лица: Министерства экономики Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - Предприятие, ответчик, должник) о взыскании 580 924 136,77 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012, исковые требования Общества удовлетворены.

На основании данного решения суда Обществу выдан исполнительный лист от 15.02.2012 серии АС N 001948715, который 09.12.2013 был направлен взыскателем для исполнения закрытому акционерному обществу Банк "Венец" (далее - Банк).

27.12.2013 исполнительный лист возвращен Банком взыскателю без исполнения.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении на Банк штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление Общества удовлетворено частично: на Банк наложен штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист не мог быть исполнен Банком в очередности, не соответствующей очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей списанию по платежным документам для расчетов по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, бюджет и внебюджетные фонды. Доводы Банка подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, Предприятие и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по расчету Общества остаток задолженности Предприятия по вышеуказанному исполнительному листу по состоянию на 09.12.2013 составил 428 267 406,71 руб.

Исполнительный лист был направлен Обществом в Банк для исполнения и последний письмом от 09.12.2013 N 9346 подтвердил поступление исполнительного документа, а также сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника по состоянию на 09.12.2013 и об оприходовании инкассового поручения в картотеку N 2, которое будет оплачиваться в порядке календарной очередности.

16.12.2013 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 87 509 640,52 руб., что не оспаривалось участниками процесса.

27.12.2013 исполнительный лист был возвращен Банком Обществу без исполнения.

В обоснование причины неисполнения исполнительного листа Банк, указал, что на основании пункта 2 статьи 855 ГК РФ в первую очередь им были исполнены поручения должника о перечислении с 08.12.20013 по 26.12.2013 налогов, сборов и заработной платы.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В части 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ (о третьей очереди) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 14.12.2013, пункт 2 статьи 855 ГК РФ изложен в следующей редакции:

"2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.".

Исходя из содержания указанной нормы, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что с 14.12.2013 Банк не имел оснований для исполнения поручений должника о перечислении налогов и страховых взносов в первоочередном порядке по сравнению с исполнительным листом взыскателя.

Представителем Банка не оспаривалось отсутствие требований налоговых органов к счету должника и совершение всех платежей по поручению должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что исполнительный лист взыскателя, выданный на основании судебного акта, не был исполнен (в части) при наличии денежных средств ввиду неправомерных действий Банка.

Вместе с тем, приняв во внимание, что Банк не уклонялся от исполнения исполнительного листа, а неисполнение было вызвано неправильным толкованием норм права, суды посчитали возможным наложить на Банк штраф в размере 30 000 руб.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 10.04.2014 и постановление апелляционного суда от 08.07.2014 соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А72-4496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева