Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15185/13 по делу N А55-6231/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А55-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Крылова П.С. (доверенность от 27.08.2014 N 107/2014-ю)

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-6231/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск", г. Москва, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление", Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, открытого акционерного общества "Оборонстрой", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенный по адресу г. Самара, Советский район, 5-й поселок Киркомбината, содержащегося в сообщении от 21.01.2013 N 01/225/2012-39 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации перехода права собственности.

В участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление), Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление", открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения продавцом крупной сделки. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества и Управления. Управление Росреестра полагает, что отчуждение объекта недвижимости без земельного участка, на котором он расположен, противоречит законодательству, что так же явилось основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, Управление Росреестра указывает, что судом не было привлечено к рассмотрению настоящего спора ОАО "АКБ "Банк Москвы" предоставивший кредитные средства по договору ипотеки, тем самым судом нарушены его права как залогодержателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2012 N 8.2., по условиям которого в собственность Покупателя переданы объекты недвижимого имущества, в том числе - водонапорная башня, расположенная по адресу г. Самара, Советский район, 5-й поселок Киркомбината.

Стороны вышеназванного договора обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Сообщением от 21.01.2013 N 01/225/2012-39 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), со ссылкой на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения Управлением крупных сделок.

Общество, полагая, что указанным отказом нарушены его права и законные интересы, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Исходя из положений статей 9, 13 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, а при осуществлении государственной регистрации, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судебные инстанции, приняв во внимание выше названные нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделали правильный вывод о том, что регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в т.ч. судебные, в случае, если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие документов, подтверждающих одобрение заключения договора купли-продажи от 31.08.2012 N 8.2., если необходимость такого одобрения следует из Устава акционерного общества, может послужить основанием для предъявления иска в суд о признании договора недействительным, но не для отказа в государственной регистрации права.

Закон о регистрации не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий на основании договора купли-продажи представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении такой сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которой в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах, подлежит применению статья 174 ГК РФ. Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно пункту 4 указанного постановления в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, истребованные у заявителя документы об одобрении сделки имели значение только для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в государственной регистрации также являлось отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора Общества и Управления, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 16 Законом о регистрации установлено, что к заявлению на государственную регистрацию должны быть приложены документы необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы необходимые для государственной регистрации прав представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Следовательно, при наличии сомнений, сведения о полномочиях генерального директора Общества и Управления могли быть запрошены регистрирующим органом самостоятельно путем направления в налоговый орган межведомственного запроса в порядке пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации.

В кассационной жалобе Управление Росреестра указывает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "АКБ "БАНК Москвы".

Согласно разделу 3 договора купли-продажи от 31.08.2012 N 8.2 окончательный расчет (оплата 80% суммы договора) между сторонами производится кредитными средствами путем открытия безотзывного непокрытого аккредитива. Исполнение аккредитива возможно только после регистрации перехода права собственности и права собственности Общества, путем предоставления в исполняющий банк определенного пакета документов, в том числе Выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Общества на объекты недвижимого имущества, передаваемые по договору купли-продажи N 8.2. и регистрацию ипотеки (залога) в пользу ОАО "Банк Москвы", и оригинала договора купли продажи N 8.2. с отметкой регистрирующего органа. Таким образом, в связи с тем, что в регистрации права собственности и перехода права собственности отказано и право собственности Общества до настоящего времени не зарегистрировано, аккредитив не исполнен, следовательно, кредитные денежные средства ОАО "Банк Москвы" не использованы. Таким образом, вывод о нарушении прав и законных интересов ОАО "Банк Москвы" является несостоятельным.

Также судами правомерно отклонен довод Управления Росреестра об отчуждении объекта недвижимости без земельного участка, установив, что предметом договора купли-продажи от 31.08.2012 N 8.2 являлся также и земельный участок, на котором расположен спорный объект.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-6231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров