Судьи голосуют за состязательность (О. Ноженко, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)

Судьи голосуют за состязательность

Правосудие как особый вид юридической деятельности, возложенной на суд, направлено на достижение цели достоверного установления фактов и их надлежащей правовой оценки. Последняя связана с анализом правовых норм, поиском согласования между нормами различных нормативных актов. Примером несогласованности правовых норм, затрудняющих их толкование, может служить уголовно-процессуальное законодательство. Отставание ряда его институтов и норм от положений Конституции РФ и международных правовых договоров, к которым присоединилась Россия, актуализирует проблему надлежащего толкования норм закона. Определенные затруднения, связанные с применением норм УПК РСФСР, обусловлены и тем, что Кодекс всегда признавался единственным источником права при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Расхождение между ним и некоторыми положениями Конституции РФ побудили Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" высказать рекомендацию обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем правильного определения приоритетов между законами, а также между законами и иными нормативными правовыми актами. В постановлении содержится и упоминание о ч.1 ст.15 Конституции РФ, согласно которой Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Использование "напрямую" положений Конституции РФ при коллизии правовых норм воспринято судьями неоднозначно и до настоящего времени применение их в "в обход" действующего уголовно-процессуального законодательства связано для многих судей судов разных уровней с преодолением психологических барьеров, обусловленных привычкой признавать источником процессуального права Кодекс. Это относилось, в частности, к применению ст.51, посвященной иммунитету против самообвинения, ст.49 - презумпции невиновности и в особенности ч.3 ст.123 Конституции РФ, в которой сформулирован принцип состязательности и равноправия сторон.

Обеспечивает ли действующее законодательство условия для надлежащего выполнения судьями возложенной на них ответственной и требующей высокого уровня профессиональной компетентности функции разрешения дела? Готовы ли они к работе в новых условиях, которые, в частности, предполагают внедрение в практику конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности? Предпримем попытку ответить на эти вопросы, основываясь на материалах опроса судей, который был проведен анонимно в форме анкетирования судей Республики Коми. Всего в нем приняло участие 44 судьи городских и районных судов и Верховного суда Республики.

Респондентам было предложено высказать свое мнение по вопросам, которые сгруппированы по двум направлениям: во-первых, относящимся к оценке судьями проблем состязательного судопроизводства, участию представителей общества в уголовном процессе, и, во-вторых, связанным с определением критериев подбора кандидатов на должность судьи, необходимых для нормальной работы в условиях состязательности.

Эти вопросы являются проблемными, зачастую вызывающими противоречивые оценки и подходы к их разрешению. Мы полагали, что посредством выявления этих оценок можно будет определить воззрения судей на изменение уголовной процедуры и в конечном итоге выявить степень готовности к работе в новых условиях.

Для детального выяснения мотивов полученных ответов к каждому вопросу были предложены и дополнительные с целью выявить обоснование конкретных ответов и предлагалось разместить в приоритетном порядке несколько вариантов таких обоснований.

Наибольший интерес вызывает отношение судей к содержанию принципа состязательности. Вопрос поставлен следующим образом: "Готовы ли Вы к судебному разбирательству уголовных дел в условиях действия принципа состязательности?" О своей готовности работать сообщили 70% опрошенных, затруднились ответить 20%.

Контрольный вопрос выявления реальной готовности судей к работе в условиях состязательности: "Согласны ли Вы сохранить действующую согласно УПК РСФСР процедуру разбирательства уголовных дел без ее радикальной перестройки в соответствии с принципом состязательности?" 54,5% участников не согласны сохранять существующую процедуру, 23% затруднились ответить на этот вопрос.

Приведенные результаты дают основания для оптимизма, так как судьи хотят перемен и готовы к работе в условиях состязательности. Есть основания полагать, что причиной затруднений с ответами у части опрошенных является их недостаточная осведомленность о сущности названного принципа.

Поэтому на примере ответов на следующий вопрос: "В чем, по Вашему мнению, выражается сущность принципа состязательности?" мы хотели выяснить степень осведомленности респондентов о сущности принципа. Участникам опроса предлагались следующие критерии: посредническая роль суда, разделение процессуальных функций, повышение активности сторон в доказывании.

60% опрошенных, признали последний вариант приоритетным. Выбор большинством опрошенных его в качестве приоритета указывает на понимание судьями самой состязательности, "которая представляет собой такое построение судебного процесса, которое предполагает строгое разделение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения спорного правоотношения" (Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000).

Активность сторон в доказывании, в том числе и прокурора, будет обеспечена его участием во всех делах по поддержанию обвинения, кроме дел частного обвинения, что возможно уже сейчас (Радченко В.И. Судебную власть - в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. N 10. С.2-3).

Один из самых принципиальных вопросов, на который участникам опроса предлагалось дать ответ: "Способствует ли достижению целей правосудия по уголовным делам участие в составе суда представителей общества?"

77% респондентов считают, что участие народных заседателей не способствует достижению целей правосудия.

Для тех, кто одобряет участие в правосудии представителей общества, был сформулирован контрольный вопрос с ранжированием ответов: "Если такое участие способствует достижению целей правосудия, то чем это обусловлено?"

Более половины судей на первое место поставили "повышение уровня доверия граждан суду". На втором месте - "использование в исследовании доказательств и принятии решений знаний и опыта народных заседателей".

Для респондентов, которые отрицательно относятся к участию представителей общественности в осуществлении правосудия, был также поставлен контрольный вопрос: "В чем проявляются положительные стороны осуществления правосудия единоличным судьей?"

74,9% опрошенных считают приоритетным быстроту судебного разбирательства. На втором месте - снижение уровня организационных усилий и материальных затрат.

Подводя некоторые итоги проведенного опроса-анкетирования, считаю, что изучение отношения судей к отдельным правовым институтам, о которых шла речь, представляет интерес не только с позиций поддержки или отрицания этих институтов, но и с учетом того, что согласие судей с конкретными новеллами в законодательстве может обеспечить их активное внедрение в судебную практику, повышение эффективности деятельности по рассмотрению уголовных дел и, наоборот, несогласие с вводимым новшеством повлечет отторжение его и даже скрытое воспрепятствование применения этих институтов. Только убежденность судей в правильности и полезности для правосудия конкретных новшеств может обеспечить успешную и адекватную их реализацию на практике.

Например, принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Как видно из практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.

О. Ноженко,

судья Воркутинского городского суда (Республика Коми)

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.