Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15008/13 по делу N А12-3647/2014

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А12-3647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3647/2014

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Медтраст" (ИНН 7723529198, ОГРН 1057746019121) г. Москва, о взыскании 673 388,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтраст" (далее - ООО "Медтраст", ответчик) о взыскании 673 388,10 руб. неустойки по государственному контракту от 24.07.2013 N 2013.117964.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Министерства здравоохранения Волгоградской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аукциона от 10.07.2013 N 1424.5ЭА, заключен государственный контракт от 24.07.2013 N 2013.117964, предметом которого является поставка автомобилей "Скорая медицинская помощь" класса "В" (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 "ГАЗель-Бизнес" в объемах и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 17 712 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2.2 контракта, поставщик обязуется произвести: проверку комплектности и функционирования товара на соответствие заявленным параметрам; установку медицинского оборудования и подключение по месту эксплуатации; инструктаж персонала получателя правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения оборудования в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и подключение медицинского оборудования производится до 28.06.2013 за счет поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Применительно к пункту 4.9 контракта поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи.

Со ссылкой на акты приема-передачи медицинского оборудования от 02.12.2013 (7 автомобилей) и от 18.12.2013 (5 автомобилей), истец полагает, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий контракта о сроках, определенных сторонами в пункте 4.1.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком положений пункта 4.1 контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 375 051,60 руб. неустойки, начисленной за период с 24.07.2013 по 03.12.2013 и 298 336,50 руб. неустойки, начисленной за период с 24.07.2013 по 18.12.2013.

Как правильно указано судами, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанная норма исключает возможность изменения существенных условий контракта, к которым относится срок поставки товаров.

Как установлено судами на основании представленных ответчиком доказательств, у ООО "Медтраст" отсутствовала возможность поставки товара на дату, предшествующую заключению государственного контракта от 24.07.2013 N 2013.117964 по причине виновных действий самого истца.

Аукционная документация "Поставка автомобилей "Скорая медицинская помощь" класса "В" (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 "ГАЗель-Бизнес" (или эквивалент), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году здравоохранения Волгоградской области" была опубликована на официальном сайте 07.05.2013.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2013 N 1424.5ЭА ООО "Медтраст" заняло 3-е место и соответственно победителем аукциона признано не было.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 24.06.2013 по делу N 13-06/03-302 жалоба ООО "Медтраст" признана обоснованной, поскольку заявки участников аукциона N 1 и N 2 содержат недостоверные сведения о товаре.

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 24.06.2013 аукционной комиссии предписано отменить все протоколы открытого аукциона в электронной форме "Поставка автомобилей "Скорая медицинская помощь" класса "В" (интенсивная терапия) на базе ГАЗ-3221 "ГАЗель-Бизнес" (или эквивалент), закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году здравоохранения Волгоградской области" и повторно рассмотреть первые части заявок участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2013 N 1424.5ЭА аукцион признан несостоявшимся, поскольку ООО "Медтраст" признано единственным участником аукциона, заявка которого соответствует требованиям установленным аукционной документацией.

Государственный контракт N 2013.117964 заключен сторонами 24.07.2013, что подтверждается сведениями с электронной площадки, в то время как срок поставки товара, определенный в пункте 4.1. контракта - до 28.06.2013.

Как установлено судами, на момент участия в аукционе ООО "Медтраст" располагал договоренностью с производителем о бронировании для него 12 автомобилей. В дальнейшем, в связи с результатами аукциона, отраженными в протоколе от 10.06.2013 N 1424.5ЭА, бронирование автомобилей было отменено.

Кроме того, как правильно установлено судами, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1 контракта поставка товара и подключение медицинского оборудования производится до 28.06.2013, что ответчиком не могло быть исполнено в силу заключения контракта N 2013.117964 сторонами лишь 24.07.2013.

Подтверждения изменения сторонами указанного условия контракта ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

По условиям пункта 10.1 контракта, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец своими действиями, выразившимися в нарушениях, допущенных при проведении аукциона, способствовал истечению срока поставки товара, установленного контрактом, до даты его заключения.

Доказательства виновного затягивания ответчиком времени поставки и ввода медицинского оборудования в эксплуатацию истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Поставка всего количества товара произведена ответчиком в период действия контракта.

В силу указанных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Из указанных обстоятельств также следует, что смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду нарушений, допущенных при проведении аукциона истцом на срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов предыдущих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А12-3647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин