Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15601/13 по делу N А57-13109/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А57-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-13109/2013

по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании 184 212 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Саратовского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 184 212 руб. 20 коп. материального ущерба, 6526 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил наименование ответчика, заменив его на муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскано 184 212 руб. 20 коп. материального ущерба. В иске к МУПП "Саратовводоканал" и ОАО "Волжская ТГК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 между истцом и Гаргала Владимиром Викторовичем заключен договор добровольного комплексного страхования средства надземного транспорта N 11560С5000706. Срок действия договора страхования (действия страхового полиса) определен с 15.07.2011 по 14.07.2012. Страховая сумма согласована в размере 320 000 руб.

25.12.2011 в 16 час. 15 мин. у дома N 1 по ул. Топольчанская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, регистрационный номер Р 782 РР причинены повреждения.

Согласно данным административного материала на участке возле дома N 1 по ул. Топольчанской на люке отсутствует крышка.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, двух подушек безопасности, диска переднего правого колеса.

На основании представленных документов истец признал данное событие страховым случаем и платежным поручением от 10.04.2012 N 95982 выплатил Гаргала В.В. страховое возмещение в размере 184 212 руб. 20 коп.

Полагая, что лицами, ответственными за надлежащее содержание канализационного колодца являются ответчик, МУПП "Саратовводоканал", ОАО "Волжская ТГК" истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а отсутствие вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, должно быть доказано ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доказательств того, что дорога возле дома N 1 по ул. Топольчанской г. Саратова относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов (пункт 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93).

По представленной ответчиком выкопировке из топографической съемки г. Саратова в спорном колодце проходят канализационные сети, однако Комитет по управлению имуществом г. Саратова не подтвердил факта передачи МУПП "Саратовводоканал" спорного колодца в оперативное управление.

Материалами дела также не подтвержден факт передачи спорного колодца в безвозмездное пользование ОАО "Волжская ТГК".

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс", поскольку указанное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованием ГОСТ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Кодекса).

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012, заключения от 15.02.2012 N 1203108/78, страхового акта, платежного поручения N 95982.

Документального подтверждения иного размера расходов, чем установил суд, ответчик не представил.

Ходатайства о проведении экспертизы об установлении повреждений, транспортного средства, а также размера причиненных убытков ответчик не заявил. От предложения суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о производстве соответствующей экспертизы в суде, ответчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что ответчик представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечен в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

В связи с возникновением у истца убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию находящегося в его эксплуатации люка, учитывая доказанность факта и размера убытков, наличия причинной связи, суд удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А57-13109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин