Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15407/13 по делу N А12-24652/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-24652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярд" и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24652/2013

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" о взыскании 39 286 руб.92 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 855 566 руб.70 коп., третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 162 руб. 54 коп., пени в размере 5 124 руб. 38 коп. по договору N 220ап от 27.08.2001 аренды нежилых помещений.

ООО "Ярд" заявило встречный иск о взыскании с Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области убытков в размере 767 133 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 433 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский удовлетворено в полном объеме.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Ярд" за период с октября 2010 года по июль 2012 года прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение в обжалуемой части изменено и отменено в части.

В резолютивной части решения: в 3-м абзаце словосочетание "2000 руб." заменено на "9 891,08 руб.".

4-й абзац дополнен следующим предложением: "Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" 115 997,95 руб. убытков, 8 179,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6-й абзац изложен в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" 84 890,13 руб.".

Взыскано с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" 272, 57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 в части взыскания с него в пользу ООО "Ярд" 115 997,95 руб. убытков и 8 179, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит постановление в данной части отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права о том, что сумма внесенная истцом за период с 09.11.2012 по 07.03.2013 в качестве арендных платежей является убытками, возникшими в связи с несвоевременным оформлением договора купли-продажи, поскольку истец обязан был вносить арендную плату до 26.03.2013, т.е. до согласования всех существенных условий договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что последний платеж арендной платы был произведен истцом 10.03.2013, а одним из условий Закона N 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате.

ООО "Ярд" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба ООО "Ярд" мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В части прекращения встречного искового требования о взыскании убытков за период с 08.10.2010 по 31.07.2012 судебными инстанциями ошибочно сделан вывод о совпадении предметов исковых требований по настоящему делу и по делу А12-12888/2012; встречный иск подлежал удовлетворению в размере 749 345,76 руб. убытков и 122 530,94 руб. процентов, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное уточнение судебными инстанциями не рассмотрено; ответчик допустил злоупотребление правом, длительное время уклонялся от заключения договора.

В судебном заседании 30.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (Арендодатель) и ООО "Ярд" (Арендатор) был заключен договор N 220ап от 10.08.2001 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30, общей площадью 331,1 кв. м.

Предметом договора аренды является помещение, состоящее из первого этажа площадью 210,1 кв. м и подвала площадью 121 кв. м.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 08.08.2001, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2001, в связи с уточнением арендуемых площадей, в договор были внесены изменения, согласно которым нежилые помещения 1 этажа площадью 210,1 кв. м предоставлены под парикмахерскую - 164,7 кв. м; под торговлю - 45,4 кв. м; подвал - 121,0 кв. м под склад.

Удовлетворяя иск Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.03.2013 спорного недвижимого имущества.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом поступивших платежей задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 26.03.2013 составляет 34 162 руб. 61 коп.

Данный расчёт проверен и признан правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Так за период по 26.03.2013 неустойка по расчету истца составила 5 124 руб. 38 коп.

Расчёт неустойки также проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, что в расчёте не учтены произведённые им платежи в марте 2013 года, проверены судом и установлено, что они были учтены истцом в представленном расчёте.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Доводы ООО "Ярд", изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном завышении в 2013 году размера арендной платы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку расчёт арендной платы с 26.02.2013 был произведен истцом на основании Городского положения от 29.12.2010 N 122-ВГД "О методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ярд" в части необоснованного прекращения производства по встречным исковым требованиям о взыскании убытков, связанных с не заключением Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский договора купли-продажи в установленный законом срок за период с октября 2010 года по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 31.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания заявленных требований по делу N А12-12888/2012 совпадают в указанный период с требованиями по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения, судом апелляционной инстанции, без какой либо правовой оценки остались доводы апелляционной жалобы ООО "Ярд" об изменении им в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований по встречному иску (т. 2, л.д. 130-135), которые судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, а при отмене или изменении решения суда первой инстанции, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а также указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Однако резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции изложена в виде корректировки резолютивной части решения суда первой инстанции и не содержит конкретных выводов об отказе или в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований как по основному, так и по встречному иск, из её содержания не возможно определить в какой части решение изменено, в какой части отменено, а в какой оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть исправлено с применением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в таком виде является неисполнимым.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы ООО "Ярд" и при правильном применении норм процессуального права принять соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А12-24652/2013 отменить.

Дело N А12-24652/2013 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин