Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2014 г. N Ф06-15102/13 по делу N А57-8044/2013

г. Казань

01 октября 2014 г.

Дело N А57-8044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тарлаковской А.С. (доверенность от 07.04.2014),

ответчика - Любенко Ю.В. (доверенность от 14.05.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8044/2013

по иску закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", (ОГРН 1026402488287, ИНН 6451126060) г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу (ОГРН 304645036603050, ИНН 645000252496) г. Саратов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) г. Саратов, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 22 185,80 руб. за период с 01.09.2010 по 28.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4809,71 руб. за период с 01.09.2010 по 28.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (далее - ЗАО "ТЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу (далее - ИП Мясников М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 33 481,09 руб. за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7135,65 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге их уменьшил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг поставки воды и приему сточных вод за периоды: с 01.09.2010 по 08.09.2010 и с 09.09.2010 по 28.09.2010 в сумме 24 629,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.05.2013 в сумме 5226,64 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 иск удовлетворен. С ИП Мясникова М.А. в пользу ЗАО "ТЗС" взыскана задолженность по оплате услуг поставки воды и приему сточных вод за периоды с 01.09.2010 по 08.09.2010, с 09.09.2010 по 28.09.2010 в размере 24 629,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.05.2013 в размере 5226,64 руб. Кроме того, с ИП Мясникова М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.02.2014 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЗС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ТЗС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, заслушав позицию представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 по делу N А57-6548/2010 в отношении ЗАО "ТЗС" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны ИП Мясникова М.А. была выявлена дебиторская задолженность за период - сентябрь 2010 года по оплате фактического объема водопотребления и водоотведения.

Истец, полагая, что в спорный период фактически оказал ответчику услуги по отпуску хозяйственно-питьевой воды и принятию сточных вод посредством системы водоснабжения и водоотведения истца, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, счел доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации, установил отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным расчет количества потребленной хозяйственно-питьевой воды и сброшенных сточных вод, стоимости услуг водоснабжения за периоды с 01.09.2010 по 08.09.2010 и с 09.09.2010 по 28.09.2010 в соответствии с пунктом 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) по полному сечению систем водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков посредством системы водоснабжения и водоотведения ЗАО "ТЗС" за сентябрь месяц 2010 года.

Возражая против заявленных требований, ИП Мясников М.А. настаивает на том, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны предпринимателю непосредственно муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал").

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавшими в спорный период.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ и пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Из содержания пункта 77 Правил N 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

22 декабря 2005 года между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ЗАО "ТЗС" (абонент) заключен договор N 39 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметр трубы 150 мм из водопровода предприятия ВКХ абоненту и его субабонентам, а также прием сточных вод по 1 выпускам диаметр трубы 300 мм в канализацию предприятия ВКХ от абонента и его субабонентов.

Одним из субабонентов ЗАО "ТЗС" являлся ИП Мясников М.А., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом договор между ЗАО "ТЗС" и субабонентом ИП Мясниковым М.А. не заключался.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что истец, заявивший в рамках настоящего спора требование о взыскании задолженности в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания ответчику в спорный период услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как установлено судами, не опровергается сторонами, и объективно подтверждается письмом МУПП "Саратовводоканал" от 16.07.2013 исх. N 07/7073, водоснабжение ЗАО "ТЗС" производилось нерегулярно, имело место отключение предприятием ВКХ ЗАО "ТЗС" от системы водоснабжения по причине наличия у абонента задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

По этим причинам ИП Мясниковым М.А., являвшимся субабонентом ЗАО "ТЗС", было принято решение о проведении работ по подключению к системе водоснабжения и водоотведения непосредственного поставщика указанных услуг - МУПП "Саратовводоканал".

Между ООО "ССВС" (подрядчик) и ИП Мясниковым М.А. (заказчик) 02.08.2010 заключен договор строительного подряда N 46, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить прокладку водопровода ф 110 мм, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

ООО "ССВС" и ИП Мясниковым М.А. 06.08.2010 подписаны акт выполненных работ, а 03.09.2010 - справка о стоимости выполненных работ и затрат.

07 июля 2011 года между МУПП "Саратовводоканал" и ИП Мясниковым М.А. заключен договор N 9758 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, по условиям которого:

- отпуск питьевой воды плательщику производится по 1 вводу диаметр трубы 100 мм от точки подключения водопроводной линии плательщика диаметр трубы 100 мм в водопроводную линию диаметр трубы 150 мм ЗАО "ТЗС" на основании расчета (согласно СНиП и практических замеров до момента установки средств измерений) в количестве: 46 м3/сутки, 1376 м3/сутки месяц, 1652 м3/сутки год (пункт 2.1 договора),

- прием сточных вод плательщика производится по 1 выпуску диаметр трубы 300 мм через точку подключения канализационной линии плательщика в канализационную линию диаметр трубы 300 мм ЗАО "ТЗС" на основании расчета в количестве: 46 м3/сутки, 1376 м3/сутки месяц, 1652 м3/сутки год (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4.2 договора стороны установили, что плательщик обязуется своевременно производить предприятию ВКХ оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также производить оплату за израсходованную питьевую воду и сброшенные сточные воды с начала фактического водопотребления до момента заключения настоящего договора. Датой начала фактического потребления считать 27.08.2010. Расчет за период фактического потребления производится плательщиком единовременно на основании счета по тарифам, действующим на день расчета.

Пунктом 14.1 договора стороны определили начало его действия с 27.08.2010.

Представителем МУПП "Саратовводоканал" в присутствии представителя ИП Мясникова М.А. 02.09.2010 составлен акт осмотра, в котором предприятие ВКХ указало, что водопроводный ввод оборудован прибором учета диаметр 80 мм, что не соответствует по объему подаваемой воды на объекте, в связи с низким объемом потребления. ИП Мясникову М.А. предписано оборудовать водопроводный ввод прибором учета диаметром 40 мм или 50 мм, в противном случае с 02.09.2010 расчет будет производиться согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

По общему правилу количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 32-34, 41 Правил N 167).

МУПП "Саратовводоканал" в присутствии представителя ИП Мясникова М.А. 09.09.2010 составлен акт приемки водомерного узла, в котором зафиксировано: диаметр водопроводного ввода 100 мм, марка прибора учета ВМХ-80, заводской номер 080137961, пломба на водомере госповерителя, дата госповерки действительна до 04.02.2015, показание прибора учета 000004 м3, расчет за водопотребление с 09.09.2010 будет производиться по прибору учета ВМХ-50.

Таким образом, при участии представителя предприятия ВКХ - МУПП "Саратовводоканал" 09.09.2010 осуществлена приемка в эксплуатацию узла учета.

МУПП "Саратовводоканал" 20.09.2010 составлен акт осмотра N 1 7355 абонента Мясникова М.А., из содержания которого следует, что при обследовании водопровода и канализации установлено, что водоснабжение ИП Мясникова М.А. осуществляется водопроводом диаметром 100 мм в отсутствие разрешительной документации.

МУПП "Саратовводоканал" 23.12.2010 составлен акт осмотра N 1 9388, из которого следует, что на водном колодце ЗАО "ТЗС" имеется врезка диаметром 100 мм на ИП Мясникова М.А. Ранее установленный прибор учета ВМХ-80 демонтирован, водопотребление за период 09.09.2010 по 15.11.2010 согласно прибору учета ВМХ-80 составило 630 м3. На момент осмотра на вводе установлен водомер ВК-40Х номер Н 4101232 10, показания 000859 м3.

24 декабря 2010 года составлен акт приемки водомерного узла, в соответствии с которым диаметр водопроводного ввода 100 мм, марка прибора учета ВК-40Х, заводской номер Н 4101232 10, пломба на водомере госповерителя, дата госповерки действительна с 25.10.2010 до 25.10.2016, показание прибора учета 000910 м3, расчет за водопотребление с 24.12.2010 будет производиться по прибору учета ВК-40Х.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени ИП Мясников М.А. является абонентом МУПП "Саратовводоканал", между сторонами действует договор от 07.07.2011 N 9758, в соответствии с которым отпуск питьевой воды ИП Мясникову М.А. производится предприятием ВКХ по 1 вводу диаметр трубы 100 мм от точки подключения водопроводной линии плательщика диаметр трубы 100 мм в водопроводную линию диаметр трубы 150 мм ЗАО "ТЗС", прием сточных вод плательщика производится по 1 выпуску диаметр трубы 300 мм через точку подключения канализационной линии плательщика в канализационную линию диаметр трубы 300 мм ЗАО "ТЗС".

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод, а количество сброшенных сточных вод определяется им в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

ИП Мясников М.А. представил в материалы дела копию журнала показаний прибора учета, согласно которым по состоянию на 15.11.2010 показания прибора учета составили 630 м3, что согласуется с показаниями прибора учета, зафиксированными в акте осмотра МУПП "Саратовводоканал" от 23.12.2010 N 1 9388.

МУПП "Саратовводоканал" выставило Мясникову М.А. счет-фактуру от 21.01.2011, согласно которому объем водоснабжения и водоотведения составляет 1004 м3.

Путем сравнительного анализа показаний прибора учета абонента, зафиксированных в журнале, и количества оказанных услуг, выставленных к оплате в счете-фактуре от 21.01.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленных ИП Мясниковым М.А. в сентябре 2010 года спорных услуг, оказанных МУПП "Саратовводоканал", учтен предприятием ВКХ.

ИП Мясников М.А. производит оплату за отпущенную воду и сброшенные сточные воды на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал", что подтверждается соответствующими платежными документами.

Претензий в части оплаты по договору от 07.07.2011 N 9758 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, заключенному между предприятием ВКХ и ИП Мясниковым М.А., МУПП "Саратовводоканал" к плательщику не имеет, что следует из письма МУПП "Саратовводоканал" от 27.01.2005 исх. N 01/503.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, в том числе и схемы подключения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в сентябре 2010 года услуги по отпуску питьевой воды были оказаны ИП Мясникову М.А. непосредственно МУПП "Саратовводоканал" по 1 вводу Д 100 мм, по приему сточных вод плательщика - по 1 выпуску Д 300 мм. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Не оспаривая наличие построенного ИП Мясниковым М.А. водопровода, истец полагает, что датой начала оказания МУПП "Саратовводоканал" спорных услуг от точки подключения водопроводной линии ИП Мясникова М.А. следует считать дату прекращения предприятием ВКХ подачи воды и приема сточных вод ЗАО "ТЗС", то есть 29.09.2010, на том основании, что у ответчика отсутствуют проектная документация и акт ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Между тем указанные обстоятельства были предметом всестороннего и полного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к письмам МУПП "Саратовводоканал" об отсутствии у последнего показаний прибора учета ИП Мясникова М.А. за сентябрь 2010 года, а также о том, что в сентябре 2010 года посредством системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащей предприятию ВКХ, ИП Мясникову М.А. хозяйственно-питьевая вода не поставлялась, поскольку по своему содержанию они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, составленных и подписанных непосредственно с участием МУПП "Саратовводоканал", о фальсификации которых не заявлено, равно как не заявлено об их исключении из числа доказательств.

Таким образом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к заключению, что доводы истца о том, что началом оказания МУПП "Саратовводоканал" услуг по отпуску воды и приему сточных вод посредством водопроводной линии ИП Мясникова М.А. следует считать дату прекращения оказания таких услуг ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", то есть 29.09.2010, не основаны на относимых и допустимых доказательствах и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ЗАО "ТЗС" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП Мясникова М.А. в пользу истца задолженности по оплате услуг поставки воды и приему сточных вод за периоды: с 01.09.2010 по 08.09.2010 и с 09.09.2010 по 28.09.2010 в сумме 24 629,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 24.05.2013 в сумме 5226,64 руб.

Ссылка заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика о том, что с 09.09.2010 по 15.11.2010 объем водопотребления следует производить по прибору учета ВМХ-80, не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции, не выяснив уважительности причин их непредоставления, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 закрытому акционерному обществу "Тяжелые зуборезные станки" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, с закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А57-8044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки" 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин