Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-15230/13 по делу N А65-3743/2014

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А65-3743/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Уденазарова К.Х., по доверенности от 13.02.2014 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3743/2014

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-НК" (ОГРН 1041619010157, ИНН 1651040781) г. Нижнекамск, РТ, к Главному управлению МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным приказа от 28.01.2014 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-НК" (далее - ООО "Промавтоматика-НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - надзорный орган) о признании недействительным приказа от 28.01.2014 N 15 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Промавтоматика-НК" о выполнении предписания от 19.02.2013 N 27/1/27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого истек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором Республики Татарстан по пожарному надзору Сергеевым С.В. издано распоряжение от 28.01.2014 N 15 о проведении внеплановой выездной проверки общества с целью проверки выполнения предписания от 19.02.2013 N 27/1/27 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек.

Не согласившись с данным приказом, общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жадобы исходя из следующего.

Основания для назначения внеплановой проверки, порядок её проведения регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии части 3 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В данном случае основанием для назначения внеплановой проверки общества явилось истечение срока исполнения ранее выданного надзорным органом предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия от 19.02.2013 N 27/1/27 при том, что оборудование, которое, как следует из возражения на акт проверки, имелось у него на момент проверки, находилось по месту нахождения заявителя.

Цель данной проверки является исполнение ранее выданного надзорным органом предписания, то есть проверка фактического наличия у лицензиата (общества) необходимого оборудования (средств измерения), его состояние, и наличие в штате у лицензиата работников, принимая во внимание невозможность установить данные обстоятельства по месту нахождения надзорного органа на основании лишь документов, то в данном конкретном случае имелась необходимость проведения именно выездной проверки общества.

Правомерно отклонена судом ссылка общества но то, что им вместе с возражением на акт проверки от 19.02.2013 и предписание от этой же даты уже 01.03.2013 предоставлены надзорному органу доказательства наличия у лицензиата всех необходимых средств измерения, но ответчик в период плановой проверки до 04.03.2013 правом осмотра этих средств измерения у заявителя не воспользовался, поскольку предоставленные обществом документы сами по себе не подтверждают фактическое наличие у него необходимых средств измерения и их состояние, наличие сведений о поверке средств измерения.

После окончания проверки 19.02.2013, составления акта и выдачи предписания возобновление проверки в период, определенный приказом о её проведении (до 04.03.2013) действующим законодательством не предусмотрено и будет свидетельствовать о проведении новой проверки в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, проверить исполнение предписания от 19.02.2013, наличие у лицензиата указанных средств измерений, технических средств и иного оборудования возможно было только при проведении выездной проверки.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу N А65-3595/2013, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности в отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что подтверждается актом проверки от 19.02.2013 N 27, протоколом об административном правонарушении N УГПН-2013-0008 от 19.02.2013, в котором ответчик свою вину признает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А65-3743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин