Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2014 г. N Ф06-15322/13 по делу N А12-32511/2013

г. Казань

03 октября 2014 г.

Дело N А12-32511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,,

при участии представителей:

заявителя - Ковальчук А.А., доверенность от 09.01.2014,

ответчика - Великанова А.П., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-32511/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж", г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа", г. Бийск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - заявитель, ООО "Радеж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения по делу N 13-05-13-07/186 от 22.10.2013 и предписания N 13-05-13-07/186 от 22.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственности "ТД Алтайская крупа" (далее - ООО "ТД Алтайская крупа").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Радеж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "ТД Алтайская крупа" на дискриминацию заявителя, как поставщика, торговой сетью ООО "Радеж" путем создания обществу препятствия для доступа на товарный рынок антимонопольным органом приказом от 29.04.2013 N 140 в отношении ООО "Радеж" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 13-05-13-07/186 по признакам нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон о торговле).

По результатам рассмотрения указанного дела управление 22.10.2013 приняло решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения ООО "Радеж" подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившийся в бездействии торговой сети ООО "Радеж" путём не рассмотрения по существу коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа". ООО "Радеж" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения.

ООО "Радеж", посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, найдя подтвержденным факт правонарушения, выразившийся в создании дискриминационных условиях доступа на товарный рынок по отношению к ООО "ТД "Алтайская крупа", в удовлетворении заявления общества отказали.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о торговле настоящий закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о торговле правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16 Закона о торговле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в частности, и Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статей 13-15 Закона о торговле.

В данном случае антимонопольные правила статьи 13 Закона о торговле являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в Законе о торговле соответственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель связывает с фактом осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а также с фактом осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети путем создания дискриминационных условий.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

К дискриминационным условиям в сфере внутренней торговли согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель отнес: создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Как установлено судами, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа".

ООО "Радеж" является коммерческой организацией и имеет 121 торговый объект под одноименным торговым наименованием "Радеж", то есть является организацией имеющей торговую сеть.

ООО "ТД Алтайская крупа" входит в агрохолдинг "Гудвил", являющийся производителем всего ассортимента круп, муки, макаронных изделий. В рассматриваемых правоотношениях ООО "ТД "Алтайская крупа" выступает потенциальным поставщиком продовольственных товаров.

ООО "ТД "Алтайская крупа" принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории "Крупа" и "Хлопья" в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть "Радеж".

В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью ООО "ТД "Алтайская крупа" 12.11.2012 направлено в адрес ООО "Радеж" коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые получены последним 16.11.2012. Также подтверждается и не оспаривается сторонами факт ведения электронной переписки, в ходе которой ООО "ТД Алтайская крупа" направляло ООО "Радеж" коммерческое предложение по форме, утверждённой торговой сетью.

Коммерческое предложение (исх. N 3015 от 12.11.2012), полученное ООО "Радеж" (вх. N 1793) содержало информацию о поставщике/производителе, информацию о торговых условиях, информацию о товаре, прайс-лист на 31.10.2012, информацию о предлагаемом товаре и рейтинг продаж по группам за 2012 год. ООО "ТД Алтайская крупа" предлагало ООО "Радеж" товары категории крупа (варочники и упакованная (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная)), а также хлопья (в коробке и упакованные ((рисовые, пшеничные, гречневые, кукурузные, овсяные, ржаные, ячменные)).

Между тем коммерческое предложение ООО "ТД Алтайская крупа" не было рассмотрено ООО "Радеж", ответ на коммерческое предложение последнее не направило. Доказательств обратного ООО "Радеж" не представило.

Вместе с тем ООО "Радеж" предоставило доступ на товарный рынок оптовой реализации товаров категории крупа и хлопья иным поставщикам, путём урегулирования с ними обязательственных правоотношений по поставке товаров, а также заключением с рядом поставщиков дополнительных соглашений о продлении договоров купли-продажи товаров.

Таким образом, ООО "Радеж" без рассмотрения коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа" были рассмотрены настоящие предложения иных поставщиков, в том числе поставщиков товаров категории "Крупа" и "Хлопья", договоры с которыми действовали на момент возникновения отношений по рассмотрению коммерческого предложения между ООО "Радеж" и ООО "ТД Алтайская крупа" и были продлены сроки договоров купли-продажи на последующий год.

В связи с чем судами сделан правильный вывод, что ООО "Радеж" создало для последнего препятствие для доступа на товарный рынок, поскольку произвольно подошло к взаимодействию с ним и не оценило объективных характеристик данного поставщика.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относиться ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию.

Довод общества о необходимости применения в рамках рассмотрения антимонопольного дела Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), был исследован и ему дана надлежащая оценка.

Так, настоящий Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Однако обстоятельствами рассмотрения управлением дела N 13-05-13-07/186 не являлись ни доминирующее положение хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) ни выявление случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Субъектом ответственности по статье 13 Закона о торговле является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность посредством организации торговой сети вне зависимости от его доли на товарном рынке и от влияния его действий на конкуренцию.

На основании коммерческого предложения ООО "ТД Алтайская крупа" (оптовая реализация круп и хлопьев), характера отношений складывающихся между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров, основной сферы их деятельности (покупка и продажа товаров), а также рассматриваемых обстоятельств (отношения между ООО "Радеж" и поставщиками круп и хлопьев) и исходя из понятия товарного рынка (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и дефиниции понятия оптовой торговли (пункт 2 статьи 2 Закона о торговле), указанный в оспариваемом решении определен как оптовый рынок продовольственных товаров категории "Крупа" и "Хлопья" в Волгоградской области.

Таким образом, товарный рынок в решении антимонопольного органа от 22.10.2013 по делу N 13-05-13-07/186 определён правильно и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения заявителем положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ООО "Радеж" дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа", в связи с чем оснований для признания его и выданного на его основе предписания недействительными у судебных инстанций не имелось.

Вместе с тем судами отмечено, что предписание, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А12-32511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов