Экспертиза в состязательном уголовном процессе (В. Смирнов, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.)

Экспертиза в состязательном уголовном процессе

Экспертиза в уголовном процессе России назначается при наличии к тому общего и особых оснований. Общим основанием является потребность в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов (ст.78 УПК РСФСР), а особыми основаниями - случаи, при которых экспертиза должна проводиться обязательно (ст.79 УПК). Назначить экспертизу могут только дознаватель, следователь, прокурор, а также суд или судья (ч.1 ст.70 и ст.78 УПК). Порядок назначения экспертизы в ходе предварительного расследования и в суде подробно регламентирован (ст.ст.184-194, ст.ст.288-290 УПК). Эксперт может быть отведен (ст.67 УПК). Неотведенный эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.ст.187, 189, 275 УПК). Он обязан дать объективное и мотивированное заключение (ст.80 и ч.1 ст.82 УПК), которое должен изложить в письменной форме с соблюдением необходимых атрибутов (ст.191, ч.3 ст.288 УПК). Эксперт может быть допрошен участниками процесса, но только для разъяснения или дополнения данного им письменного заключения (ст.ст.192, 289 УПК).

Несудебная экспертиза хотя и проводится в связи со специальными познаниями, но вне уголовного процесса, т.е. без соблюдения всех перечисленных правил.

Имеющиеся в деле акты ревизий, заключения и справки ведомственных инспекций, письменные консультации специалистов по каким-либо вопросам, требующим специальных познаний, в том числе заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче материальных ценностей, причинах пожара или аварии и т.п.), даже если они получены по запросу суда, в российском уголовном процессе не могут считаться заключением судебной экспертизы. Наука и практика относят перечисленные источники информации к иным документам в смысле ст.88 УПК и не исключают возможности назначения экспертизы по вопросам, освещенным в них.

Вывод: судебная и несудебная экспертизы - это разные средства доказывания, предусмотренные ч.2 ст.69 УПК.

В современных условиях возможности для проведения различного рода несудебных экспертиз увеличиваются, и заключения (акты) таких экспертиз все чаще вовлекаются в уголовное судопроизводство. Это объясняется тем, что с развитием принципа состязательности стороны проявляют большую активность в отыскании и представлении доказательств. Возникает вопрос: как соотносятся судебная и несудебная экспертизы? Разумеется, отрицать значение несудебных экспертиз как источников доказательств нельзя. Поэтому в юридической литературе правильно отмечается, что несудебная экспертиза может быть использована в качестве доказательственной информации, если она проведена до начала расследования по уголовному делу или в процессе расследования, но по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, которые не согласны с заключением экспертизы, назначенной органами, осуществляющими производство по уголовному делу. В этом случае результаты несудебной экспертизы могут являться основанием для назначения повторной экспертизы следователем или судом.

Поскольку принцип состязательности, реализуемый в доказательственной деятельности сторон, предполагает возможность представления различных доказательств, то использование сторонами частных экспертных заключений, на мой взгляд, должно получить более конкретное применение. Представляется, что в ряде случаев несудебная экспертиза должна быть разрешена новым УПК РФ в качестве самостоятельного средства доказывания. Это возможно при одновременном соблюдении следующих условий: проведение экспертизы в силу процессуального закона не является обязательным; не требует какого-либо процессуального принуждения, а также представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств. При этом эксперт, проводивший частную экспертизу, обязательно должен быть допрошен в судебном заседании. Думается, что такое нововведение будет не только соответствовать принципу состязательности, но и послужит процессуальной экономии, поскольку при наличии соответствующей доказательственной информации отпадает надобность в проведении судебной экспертизы, которая, по существу, должна продублировать несудебную.

В теории процессуального права различают понятия "состязательность экспертиз" и "состязание экспертов". Состязательность экспертиз предполагает проведение двух и более специальных исследований по одному и тому же предмету и в отношении одних и тех же объектов. Понятие же "состязание экспертов" в основном употребляется при выборе сторонами сведущих лиц для производства экспертизы.

Высказывается точка зрения, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз невозможна. С этой точкой зрения согласиться нельзя, так как УПК РСФСР предусматривает проведение повторной судебной экспертизы (ст.ст.81, 194, 290), которая по отношению к первоначальной экспертизе нередко является конкурирующей. К тому же назначение и проведение повторной экспертизы не влечет за собой автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу, и поэтому, несмотря на заключение повторной экспертизы, может быть использована одной из сторон в своих интересах. К такому выводу прежде всего приводит положение закона о том, что никакое заключение эксперта не является обязательным для органов предварительного расследования и суда (ч.3 ст.80 УПК).

Например, следователь К. обвинялся в должностном подлоге и в злоупотреблении служебным положением, выразившихся в фальсификации протокола допроса потерпевшего Н. и в незаконном прекращении уголовного дела. К. обвинение отрицал, ссылаясь на то, что он не подделывал подписи Н. Органы предварительного следствия назначили по этому делу почерковедческую экспертизу, которая была поручена эксперту Г. Ввиду малого количества идентификационных признаков Г. не смог установить, кем выполнены подписи от имени Н. Тогда органы предварительного следствия назначили повторную экспертизу, которая была поручена эксперту И. Он сделал однозначный вывод: подписи от имени Н. выполнены К. путем подражания. Свой вывод эксперт И. мотивировал, в частности, тем, что обнаруженные при исследовании совпадающие признаки в почерках являются устойчивыми, существенными и при сравнении образуют индивидуальную совокупность.

В ходе судебного разбирательства подсудимый К. и его адвокат настаивали на правильности заключения эксперта Г., тогда как государственный обвинитель и потерпевший Н. считали обоснованной экспертизу, проведенную экспертом И.

Исходя из того что И. имел стаж экспертной работы около 30 лет, а Г. всего 4 года, суд признал заслуживающими внимания выводы эксперта И. и положил их в основу обвинительного приговора.

В этой связи сомнительной, на мой взгляд, является рекомендация о том, что в состязательном процессе экспертиза, подтверждающая выводы обвинительного заключения или назначаемая по ходатайству обвинения, должна проводиться в рамках представления доказательств стороной обвинения, а экспертиза, назначенная по ходатайству защиты, - в рамках представления доказательств стороной защиты (Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. N 3. С. 10).

Во-первых, следование указанной рекомендации ведет к тому, что институт экспертизы в судопроизводстве теряет всякий смысл. Эксперт как "научный судья" (независимо от того, какой стороной процесса он выбран или приглашен) обязан вынести объективное заключение по вопросам, поставленным на его разрешение, а для этого он должен обладать всеми фактическими данными, добытыми по делу. В противном случае состязательное начало при осуществлении экспертизы выглядит только как цель и не способствует правильному разрешению дела по существу. Во-вторых, в уголовном процессе сторона защиты может вообще не представлять никаких доказательств. Чтобы выиграть дело, защите достаточно поставить под разумное сомнение доказательства, собранные стороной обвинения. Отсюда следует, что и в состязательном процессе каждая из сторон может воспользоваться в своих интересах любым из представленных в суд доказательств, в том числе и экспертизой, независимо от того, кем оно было представлено.

По УПК РСФСР судебная экспертиза возможна как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. Тогда как логика реформирования уголовно-процессуального права на началах состязательности должна была бы привести к тому, что назначение судебной экспертизы возможно только по ходатайству заинтересованных в исходе дела лиц.

Однако решающая роль суда в назначении судебной экспертизы вовсе не исключает состязательного начала из нашего уголовного процесса. Как показывает анализ судебной практики, по подавляющему большинству дел в ходе судебного разбирательства инициатива в назначении экспертизы принадлежит именно сторонам (90,63%). В случаях же, когда проведение экспертизы по закону является обязательным (ст.79 УПК), суд не может поступить по своему усмотрению. Здесь нет альтернативы, поэтому суд обязан назначить экспертизу сам или вернуть дело на дополнительное расследование, даже если стороны об этом его не просят.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России содержит ряд процессуальных гарантий для реализации сторонами их прав при назначении судебной экспертизы. Так, суд не вправе отвергнуть, не рассматривая, ходатайство сторон о назначении экспертизы, он может его отклонить, но мотивированным определением, с указанием причин, по которым он полагает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют. Не случайно в силу ст.261 УПК определение о назначении экспертизы суд обязан вынести в совещательной комнате и в виде отдельного процессуального документа.

Вместе с тем в настоящее время возможности сторон влиять на процесс назначения экспертизы минимальны, а конкретные корреспондирующие обязанности суда отсутствуют, что не вполне согласуется с состязательностью. Поэтому представляется, что если обе стороны возражают против проведения экспертизы (за исключением тех случаев, когда проведение экспертизы является обязательной по закону), то суд не вправе назначить такую экспертизу по своей инициативе. С другой стороны, следует предусмотреть в новом УПК РФ правило, согласно которому взаимное соглашение сторон о выборе эксперта (экспертов) имеет обязывающее значение для суда. Ведь стороны нередко лучше судьи знают возможности определенного специалиста при производстве экспертизы. Несоблюдение этих правил должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В. Смирнов,

судья Челябинского областного суда

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2001 г.