Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. N Ф06-14269/13 по делу N А55-22045/2013

г. Казань

02 октября 2014 г.

Дело N А55-22045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Федорова А.Н., доверенность от 15.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22045/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир", г. Самара (ИНН 6367036796, ОГРН 1026303512718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - заявитель, ОАО "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - должник, ООО "Сладкий мир") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

В обоснование заявления ОАО "Банк Москвы" указало, что требование о признании ООО "Сладкий мир" несостоятельным (банкротом) предъявлено к нему как к поручителю по причине неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Оптиком-Групп-Самара" (далее - ООО "Оптиком-Групп-Самара") обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 N 06-01/15/168-11, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сладкий мир" заключены договоры поручительства от 28.10.2011 N 06-01/17/173-11, залога движимого имущества от 28.10.2011 N 06-01/18/177-11, об ипотеке от 28.10.2011 N 06-01/18/169-11.

Также ОАО "Банк Москвы" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 32 012 035 руб. 17 коп., в том числе, как обеспеченную залогом имущества должника - 30 408 002 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Сладкий мир" перед ОАО "Банк Москвы" заявителем представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2013 по гражданскому делу N 2-491/13, согласно которому частично удовлетворены требования ОАО "Банк Москвы" и в его пользу солидарно с ООО "Оптиком-Групп-Самара", ООО "Сладкий мир", Филимонова Игоря Федоровича, Чичикина Сергея Владимировича, Лимаренко Романа Юрьевича взыскана задолженность в сумме 30 228 298 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 заявление ОАО "Банк Москвы" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

ООО "Сладкий мир" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А55-1483/2013 и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 ходатайство ООО "Сладкий мир" удовлетворено, рассмотрение дела N А55-22045/2013 по заявлению ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сладкий мир" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А55-1483/2013.

Удовлетворяя заявленное ООО "Сладкий мир" ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается исковое заявление ООО "Сладкий мир" к ОАО "Банк Москвы" о признании недействительным договора залога движимого имущества от 28.10.2011 N 06-01/18/177-11 и встречное исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к ООО "Сладкий мир" об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 28.10.2011 N 06-01/18/177-11 и договору об ипотеке от 28.10.2011 N 06-01/18/169-11, и установлении начальной цены продажи предмета залога (дело N А55-1483/2013).

Суд первой инстанции усмотрел взаимосвязь между настоящим делом и делом N А55-1483/2013, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения обоснованности требований банка как залогового кредитора до вступления в силу судебного акта по делу N А55-1483/2013. Также суд указал на то, что для заявленных в настоящем деле требований судебный акт по делу N А55-1483/2013 является существенным и производство по рассматриваемому делу следует приостановить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе ООО "Сладкий мир" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы ООО "Сладкий мир" сослалось на то, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2013 по гражданскому делу N 2-491/13 не исследовался и не устанавливался факт наличия залоговых правоотношений между должником и кредитором, между тем заявление о признании ООО "Сладкий мир" несостоятельным (банкротом) основано не только на неисполнении должником обязательства по договору поручительства, но и на договорах залога движимого имущества и ипотеки.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сладкий мир", поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.03.2013 по гражданскому делу N 2-491/13 о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Сладкий мир", сведения о том, что указанный судебный акт обжалован или отменен, его исполнение приостановлено, отсрочено либо рассрочено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-22045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова